Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7434/2020
Дело N 33-7434/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ларионова Е.С., ООО "Торговый дом "Стройдеталь" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года по иску акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь", Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "ТД "Стиройдеталь" Кручининой Е.В., представтеля АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Батлука А.С., судебная коллегия
установила:
АО трест "Дальтрансстрой" обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Стройдеталь", Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец сослался на наличие у ООО "ТД "Стройдеталь" задолженности на общую сумму 10 206 592 рублей 17 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей по заключенным с ним семи договорам аренды, обязательства арендатора по которым обеспечены поручительством Ларионова Е.С., а также залогом принадлежащего ООО "ТД "Стройдеталь" имущества.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "ТД "Стройдеталь", Ларионова Е.С. в пользу АО трест "Дальтрансстрой" взыскана солидарно задолженность по договорам аренды на общую сумму 9 060 853 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 504 рублей 27 копеек.
С ООО "ТД "Стройдеталь" в пользу АО трест "Дальтрансстрой" взыскана задолженность по договору аренды на сумму 1 145 738 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728 рублей 73 копеек.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные ООО "ТД "Стройдеталь" сооружение камера твердения N 2 площадью 2 295,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N стоимостью 3 000 000 рублей; кран козловой ККС-10, Зав. N, площадка козлового крана рег. N А71-02396-0001, цех железобетонных изделий рег. N, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ларионов Е.С. просит решение суда отменить, указывает, что совокупная задолженность арендатора перед АО трест "Дальтрансстрой" с учетом внесенных платежей составляет 6 571 614 рублей 78 копеек, общая стоимость заложенного имущества оценщиком и вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена в размере 20 004 800 рублей, спор разрешен с нарушением правила о подсудности, так как дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Стройдеталь" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный характер присужденной арендодателю суммы задолженности, поскольку с учетом произведенных арендных платежей ее размер составляет 6 225 399 рублей 24 копейки.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы АО трест "Дальтрансстрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Ответчик Ларионов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что в период с 1 ноября 2016 года по 2 сентября 2018 года между АО трест "Дальтрансстрой" (арендодатель) и ООО "ТД "Стройдеталь" (арендатор) заключено семь договоров аренды, в соответствии с которыми истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Ларионов Е.С. обязался нести солидарную с ООО "ТД "Стройдеталь" ответственность за исполнение обязательств по договорам аренды от 1 ноября 2016 года N 28 и 29, договору субаренды от 1 ноября 2016 года N 30, договорам аренды от 1 октября 2017 года N 47 и 48, договору аренды от 1 ноября 2017 года N 61, заключив с истцом соответствующие договоры поручительства.
Также в обеспечение обязательств по договорам аренды ООО "ТД "Стройдеталь" заложило АО трест "Дальтрансстрой" имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: камеру твердения N 2 площадью 2 295,9 кв.м, кадастровый N стоимостью 3 000 000 рублей, кран козловой ККС-10, Зав. N, площадку козлового крана рег. N А71-02396-0001, цех железобетонных изделий рег. N А71-02396-002 стоимостью 2 000 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей образовалась указанная в иске задолженность.
Факты заключения договоров аренды, поручительства и залога, исполнения истцом обязательств по передаче ООО "ТД "Стройдеталь" арендованного имущества, ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам аренды ответчиками не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 334, 334.1, 336, 337, 340, 348, 349, 361-363, 401, 422, 425, 606, 607, 610, 614, 650, 651, 655 ГК РФ, статей 1-2, 5, 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Стройдеталь" обязательств по уплате арендных платежей по обеспеченным залогом имущества арендатора и поручительством Ларионова Е.С. договорам аренды, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ТД "Стройдеталь" о взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд принял во внимание его стоимость, отраженную в договорах залога, которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом взысканной с ответчиков суммы задолженности и стоимости предметов залога, на которые обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Ответчиками предметного опровержения требуемой ко взысканию суммы задолженности, ее контррасчета, а равно доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды суду не представлено. Одно лишь утверждение Ларионова Е.С. о неправильности произведенного расчета и иной стоимости заложенного имущества в отсутствие соответствующего документального подтверждения не является основанием для постановки выводов суда в данной части под сомнение.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявленная ко взысканию сумма задолженности и установленная соглашением сторон стоимость предметов залога не оспаривалась, на данное обстоятельство ответчики в заявлениях от отмене заочного решения суда от 6 июня 2019 года не ссылались.
Утверждение жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией также не принимается.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом того, что рассматриваемое дело к указанной категории не относится, а в соответствии со статьей 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, подлежат разрешению судами общей юрисдикции, оно было обоснованно принято и рассмотрено Железнодорожным районным судом города Хабаровска.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Стройдеталь" о неверном определении судом подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате в связи с тем, что истцом учтены не все внесенные арендатором платежи за аренду имущества, опровергаются материалами дела, в частности, актами сверки задолженности по аренде, подписанными руководителями и главными бухгалтерами АО "Дальневосточный специализированный трест "Дальтранстрой" и ООО "Торговый дом "Стройдеталь", а также соглашением N 25 о предоставлении отсрочки задолженности от 27 ноября 2018 года, подписанным руководителями указанных предприятий, в том время как в платежных поручениях, представленных ответчиком ООО "ТД "Стройдеталь" в подтверждение факта внесения арендной платы, указано назначение платежа за потребленную электроэнергию. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что платежи, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "Стройдеталь", должны быть зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате, поскольку из спорных договоров аренды следует, и это не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела, оплата арендатором за потребленную электроэнергию производилась в спорный период по приборам учета, в счет арендной платы не включалась.
Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройдеталь", Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Т.В.Новицкая
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
