Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7433/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по частной жалобе Поповой Татьяны Михайловны на определение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить ответчику Поповой Татьяне Михайловне совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сатюков А.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании денежных средств по расписке в размере 500 000 рублей, процентов в сумме 64 915 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда 150 000 рублей, как с наследника умершего наследодателя.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 04.06.2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик - Попова Т.М. просит о его отмене. Указывает, что квартира по адресу: ****, является единственным местом жительства для ответчика. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Обеспечением исполнения решения может быть наложение ареста на денежные средства.

В возражениях на частную жалобу ответчика Поповой Т.М. истец - Сатюков А.А. просит об оставлении определения без изменения, указывает, что доводы ответчика о превышении заявленных исковых требований размером обеспечительных мер являются несостоятельными; квартира не является единственным жильем для ответчика; арест на квартиру не наложен, установлен запрет регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Поповой Т.М., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что объект недвижимости может быть реализован ответчиком, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и нарушит права истца, учитывая неисполнение обязательства в добровольном порядке на протяжении длительного времени.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения заявленной истцом обеспечительной меры.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что в настоящее время, по имеющимся сведениям, ответчик принимает меры по отчуждению имущества, полученного по наследству.

Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленного иска является надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, взыскание процентов, возмещение судебных расходов, также компенсация морального вреда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате долга по расписке.

При этом суд, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения ходатайства, не привел доводов в обоснование вывода о необходимости применения такой обеспечительной меры, как запрет на отчуждение (реализацию) конкретных объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка, расположенного по этому же адресу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 144 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Ч. 1 ст. 140 ГПК РФ среди перечня обеспечительных мер в том числе предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

ГПК РФ не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Судья апелляционной инстанции, с учетом предмета и цены иска, полагает, что в данном случае может быть применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которая будет являться соразмерной заявленным требованиям и не повлечет чрезмерного ущемления прав ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - отказе в принятии заявленных мер обеспечения иска и применении иных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 04 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой Татьяне Михайловне, дата рождения, уроженки ****, в пределах уточненных исковых требований имущественного характера на сумму 714 915 руб.

Представителю истца Сатюкова Анатолия Александровича - Л. в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (реализацию) квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка, расположенного по этому же адресу, - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка