Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизовой Г.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым с Газизовой Гузалии Габдулбариевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу 63 270,98 руб., по процентам за пользование кредитом 126 317,93 руб., штрафные санкции 75 866,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854,55 руб.

Заслушав пояснения Газизовой Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Газизовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 26.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Газизовой Г.Г. заключен кредитный договор N 981-39199414-810/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата до 20.07.2020 кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 69,9 % годовых и неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.06.2015 по 21.10.2020 в сумме 380 194,56 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 63 270,98 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 126 317,93 руб., штрафные санкции - 190 605,65 руб. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 75 866,01 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Газизовой Г.Г. долг в размере 265 454,92 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины - 5 854,55 руб.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Газизова Г.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что о рассмотрении дела не уведомлялась, тем самым лишена возможности участвовать на судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 981-39199414-810/15ф от 26.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Газизовой Г.Г. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9 %, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету и расчета, представленного истцом, усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 26.05.2015, последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 22.10.2015, по состоянию на 21.10.2020 по кредитному договору N 981-39199414-810/15ф от 26.05.2015 образовалась задолженность в размере 265 454,92 руб., из которой 63 270,98 руб. - задолженность по основному долгу, 126 317,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 380 194,56 руб. - штрафные санкции.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитор обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижено до суммы 75 866,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 14.09.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 04.04.2019 (отмена судебного приказа), итого - 202 дня.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.11.2020 (л.д. 69) - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил ранее 03.05.2017 (21.11.2020 - 202 дня).

При определении суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 8-21), при этом учитывает позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, не оспаривавшего данный расчет.

Тем самым, из заявленной суммы основного долга в размере 63 270,98 руб. подлежит исключению задолженность, находящаяся за пределами срока исковой давности (с 20.04.2017 и ранее), в размере 19 289,08 руб., в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 43 981,90 руб. (63 270,98 - 19 289,08) (л.д. 9)

Проценты за пользование кредитом в размере 126 317,93 руб. также подлежат снижению с учётом срока исковой давности (за период с 20.04.2017 и ранее) до суммы 68 977,37 руб. (126 317,93 - 56 922,78) (л.д. 11)

В связи с применением срока исковой давности сумма штрафных санкций на просроченный основной долг подлежит уменьшению за период со 02.05.2017 до 16 614,80 руб. (19 693,64 - 3 078,84) (л.д.18), сумма штрафных санкций на просроченные проценты подлежит уменьшению за период со 02.05.2017 до 47 068,14 руб. (56 172,37 - 9 104,23), итого штрафные санкции составили 63 682,94 руб., которые подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 000 руб., которая превышает однократную ставку Банка России.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, вывод о снижении размера неустойки судебная коллегия полагает не противоречащим материалам дела.

Таким образом, с ответчика Газизовой Г.Г. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 144 959,27 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере 3 895,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Газизовой Гузалии Габдулбариевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39199414-810/15ф от 26.05.2015 по основному долгу в размере 43 981,90 руб., по процентам за пользование кредитом - 68 977,37 руб., неустойку в размере 32 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 895,81 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка