Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7433/2021

"29" июля 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Улитина Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Худяшовой Натальи Александровны

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Худяшовой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратился в суд с иском к Худяшовой Н.А. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016 между Худяшовой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... рублей.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства в части внесения минимального платежа не выполняет.

Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму 144 329 рублей 06 копеек, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Худяшовой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты N от 27.05.2016 в размере 144 329 рублей 06 копеек, в том числе: 109285 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32161 рубль 46 копеек - просроченные проценты; 2881 рубль 75 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4086 рублей 58 копеек.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Худяшова Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что о возбуждении дела в порядке упрощенного производства она надлежащим образом извещена не была и не имела возможности представить суду пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга в заявленном размере, а также заявить о применении срока исковой давности.

Указывает, что в период рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на стационарном лечении в больнице, однако, представить справку не имеет возможности, поскольку их выдают лишь по запросу суда.

Ссылается на то, что долгов перед Банком в присужденном судом размере за период с 08.04.2020 по 12.09.2020 она не имеет, факт задолженности по кредитной карте в сумме 109 285, 85 рублей истцом не доказан.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.05.2016 между Худяшовой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде акцептованного заявления оферты заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ... рублей (л.д.33).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается выпиской по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Худяшова Н.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.03.2021 составляет 144 329 рублей 06 копеек, в том числе: 109 285 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 32 161 рубль 46 копеек - просроченные проценты; 2881 рубль 75 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9, 18-25).

12.09.2020 истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и необходимости оплаты задолженности (л.д.44). В установленный Банком срок сумма кредита и начисленных процентов Худяшовой Н.А. возвращена не была.

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 13.10.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Худяшовой Н.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 27.05.2016 в размере 144 329 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.10.2020 (л.д.41-42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Худяшовой Н.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору N от 27.05.2016 в размере 144 329 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка образовавшейся задолженности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем лишил ответчика, не извещенного надлежащим образом о имеющемся иске АО "Тинькофф Банк", возможности обосновать свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Так, из материалов дела видно, что о наличии в суде инициированного АО "Тинькофф Банк" иска о взыскании задолженности по кредиту Худяшовой Н.А. было известно, о чем свидетельствуют представленный истцом реестр, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления со всеми приложенными документами (л.д.10), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, подтверждающий, что копия иска была получена Худяшовой Н.А. 31.03.2021, ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, об отмене которого было заявлено ответчиком (л.д.41 оборот-42), а также уведомление о вручении Худяшовой Н.А. по адресу ее регистрации: <адрес>, определения о принятии к производству Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области искового заявления АО "Тинькофф Банк", возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 08.04.2021 (л.д.1-2, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Худяшова Н.А., как и иные лица, участвующие в деле, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2021 получено Худяшовой Н.А. 16.04.2021 (л.д.48), однако, возражений по исковому заявлению, возражений в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленные судом сроки, а также до момента вынесения решения суда, ответчиком заявлено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Указанное заявление сделано Худяшовой Н.А. только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, следовательно, не имеет полномочий для рассмотрения данного вопроса по существу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяшовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья - Е.Ю. Улитина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка