Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
заявление администрации г.п. Зеленоборск о пересмотре решения Советского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе администрации г.п. Зеленоборск
на определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Зоричевой Д.С., судебная коллегия
установила:
12.07.2016 Советским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации городского поселения Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры о понуждении ликвидации несанкционированной свалки.
Решением суда исковые требования Югорского межрайонного прокурора удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
10.09.2020 администрация г.п. Зеленоборск обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 12.07.2016, а именно: кадастровый паспорт земельного участка от 19.11.2014 (номер), распоряжение Правительства ХМАО - Югры от 10.02.2004 N 76-рп "О предоставлении земельного участка".
Представитель заявителя администрации г.п. Зеленоборск в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой.
В судебном заседании представитель истца по делу - заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)3 возражал относительно заявленных требований, полагал они не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица по делу Советского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (ФИО)4, полагал заявленные администрацией г.п. Зеленоборск требования не подлежат удовлетворению. Заявителем не приведены конкретные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В решении суда от 12.07.2016 и в предоставленных администрацией г.п. Зеленоборск документах речь идет о разных земельных участках. Предоставленный заявителем кадастровый паспорт земельного участка датирован 19.11.2014, распоряжение Правительства ХМАО - Югры датировано 10.02.2004, то есть указанные документы имели место на момент рассмотрения дела в 2016 году, следовательно, администрация г.п. Зеленоборск имела возможность представить их в качестве доказательств по делу.
Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные сторонами сведения, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе администрация г.п. Зеленоборск выражает несогласие с выводами суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства при оценке представленных доказательств. Просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Заявитель и третье лицо о рассмотрении дела извещены, не явились, в связи с чем, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, определение суда отвечает требованиям законодательства, доводы жалобы поводом для отмены определения суда не являются.Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из смысла заявления администрации г.п. Зеленоборск следует, что заявитель ссылается на основания, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Однако таких обстоятельств по делу, пришёл к выводу суд, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку существовали и могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела. С учётом указанного в удовлетворении заявления отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, исходя из обстоятельств спора в целом. Правовых оснований и доводов, обосновывающих незаконность определения суда в целом, частная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленный администрацией г.п. Зеленоборск кадастровый паспорт земельного участка (номер) датирован 19.11.2014. Распоряжение Правительства ХМАО-Югры (номер)-рп датировано 10.02.2004. То есть указанные документы имели место на момент рассмотрения дела в 2016 году и ответчик по делу имел возможность представить их в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств несостоятельные. Значимым обстоятельством для рассмотренного дела представленные доказательства, являться не могут. Уважительных причин, по которым указанные сведения не могли быть представлены суду при рассмотрении спора, не имеется.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
