Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7433/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7433/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АНО "СОДФУ", о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ФИО1
на определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано, исковое заявление возвращено истцу.
Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АНО "СОДФУ", о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения, указав, что не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 поее обращению N о частичном удовлетворении требований. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и расходов на экспертизу. Просила восстановить срок на подачу настоящего иска, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного.
В частной жалобе представитель истца указывает, что срок на подачу искового заявления не истек, в условиях объявленной самоизоляции с учетом административной ответственности за нарушение режима самоизоляции не имел возможности обратиться в суд иском, указанные причины являются объективными. Просил обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, доводы частной жалобы, судья <адрес>вого суда находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, отказав истцу в восстановлении процессуального срока обращения с иском в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд в установленный процессуальным законом срок.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Между тем, вывод судьи о том, что срок обращения в суд пропущен истцом, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В ответе на вопрос N 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Решение о частичном удовлетворении требований принято финансовым уполномоченным 18.03.2020, вступило в силу 02.04.2020.
Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.
Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, с учетом требований ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ч.3 ст.107 ГПК РФ начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем основания для возврата искового заявления отсутствовали.
В связи с нарушением судьей норм процессуального права определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить частную жалобу представителя ФИО1.
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо АНО "СОДФУ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании страхового возмещения направить в Советский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка