Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечитайло Светланы Юрьевны к Харичко Ивану Александровичу, третье лицо: ЗАО ВТБ 24 в лице филиала N 2351 г. Ростов-на-Дону, об обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе Харичко Ивана Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Нечитайло С.Ю. обратилась в суд с иском к Харичко И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 24.04.2016 г. и 01.11.2016г. между сторонами были заключены договоры займа денежной суммы в размере по 200 000 руб. каждый, оформленные в виде расписок в простой письменной форме, по условиям которых ответчик обязан возвратить сумму займа до 24.07.2016 г. и до 24.12.2016 г. соответственно, однако в условленные сроки денежные средства возвращены не были.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.01.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 261 306,72 руб., а решением того же суда от 16.04.2019г. также взыскана сумма в размере 246 714,26 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 022264669, выданного судом 25.02.2019 г., СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 72719/19/61073-ИП от 15.03.2019 г.
Актом СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области от 05.07.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство N 72719/19/61073-ИП от 15.03.2019 г. окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в кредитных организациях.
На основании исполнительного листа ФС N 022279040, выданного судом 22.05.2019 г., СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 20236/19/61073-ИП от 04.06.2019 г.
Актом СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области от 21.08.2019 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство N 20236/19/61073-ИП от 04.06.2019 г. окончено, и исполнительный лист возвращен взыскателю с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в кредитных организациях.
Общая сумма задолженности Харичко И.А. перед Нечитайло С.Ю. по двум исполнительным листам составляет 508 020,98руб.
Однако, по утверждению истца, у ответчика имеется транспортное средство КАМАЗ6511768903G гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - автомобиль), который на ходу и используется должником для осуществления грузоперевозок с целью получения дохода. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору N 721/2505-0000127 от 04.12.2013 г. в ЗАО Банк "ВТБ 24".
На основании изложенного, истец просила суд обратить взыскание на принадлежащее Харичко И.А. транспортное средство КАМАЗ6511768903G госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 10 300 руб., из которых 300 руб. расходы по уплате госпошлины и 10 000 руб. - расходы на представителя.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство КАМАЗ6511768903G гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Харичко И.А. С Харичко И.А. в пользу Нечитайло С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Харичко И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не учтено то обстоятельство, что транспортное средство, на которое обращено взыскание принятым судебным постановлением, является залоговым имуществом Банка по кредитному договору N 721/2505-0000127 от 04.12.2013 г., а следовательно, по мнению апеллянта, на него не может быть обращено взыскание.
Ссылается на наличие у него иного имущества (трех дорогостоящих собак породы "Тибетский мастиф"), на которое, по мнению апеллянта, возможно наложение ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечитайло С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сальского городского суда Ростовской области от 21.01.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 261 306,72 руб., а решением того же суда от 16.04.2019 г. взыскана сумма в размере 246 714,26 руб.
На основании исполнительных листов ФС N 022264669 и ФС N 022279040, выданных судом 25.02.2019 г. и 22.05.2019 г., СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N 72719/19/61073-ИП от 15.03.2019 г. и N 20236/19/61073-ИП от 04.06.2019 г. соответственно.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счете должника и иное имущество, на которое можно наложить арест, отсутствуют; получить сведения о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным (акты СПИ Сальского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области от 05.07.2019 г. и от 21.08.2019 г.).
Постановлениями от 15.03.2019 г. и от 04.06.2019 г. исполнительные производства окончены по п. 3 ч. 1.ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы возвращены взыскателю с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в кредитных организациях.
Общая сумма задолженности ответчика по двум исполнительным листам составила 508 020,98 руб.
До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. Попыток вернуть сумму долга ответчик не предпринимает.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика на праве собственности транспортного средства КАМАЗ6511768903G и отсутствие иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя 0 истца по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 10, 24 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что задолженность ответчика не погашена, каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом, ответчиком не предпринималось и не предпринимается, в связи с чем, принимая во внимание наличие в собственности должника спорного транспортного средства, а также с учетом отсутствия иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
При этом, суд указал, что основным требованием для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, в связи с чем обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется транспортное средство КАМАЗ6511768903G.
Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить решения судов, установлено не было, а должником не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на имеющееся обременение транспортного средства - а именно: действие договора о залоге в пользу Банка, - исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Сам факт сохранения регистрации залога не является препятствием для удовлетворения требований других кредиторов за счет этого имущества. В этом случае права залогодержателя не будут нарушены обращением взыскания на имущество, в отношении которого сохраняется регистрация залога.
Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусмотрена возможность наличия нескольких залогов на одно и то же имущество, очередность удовлетворения требований и соотношение старшинства залогов. Само по себе наличие зарегистрированного залога в пользу Банка не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
С учетом изложенного, а также части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, на имущество, находящееся в залоге у Банка, отклоняются. Законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку, при установленных обстоятельствах имеется достаточно оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований истца - взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что Банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет спорного имущества и тем самым у истца отсутствуют правовые основания для обращения на него взыскания также отклоняются, поскольку закон (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") позволяет обращать взыскание по долгам должника на заложенное имущество в рамках исполнения исполнительного документа.
Доводы апеллянта о наличии у него иного имущества (трех дорогостоящих собак) своего подтверждения не нашли. Из представленных в суд свидетельств о происхождении собак (л.д. 37-39) следует, что владельцем собак является Х.О.В.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотренной в пределах его доводов, что согласуется с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харичко Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
