Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садреевой К.Р. - Зинатуллина А.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Садреевой К.Р. - Зинатуллина А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сайфуллиных Н.Ю. и Т.Т. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садреева К.Р. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к Сайфуллиным Н.Ю. и Т.Т. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:31, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:286, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое кирпичное строение хозяйственного назначения - гараж. Часть кровли и карниз гаража выступают на принадлежащий истцу земельный участок, что нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью и лишает истца возможности использовать часть земельного участка по назначению.
Садреева К.Р. просила признать спорный гараж самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его за свой счет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков иск не признала, указав, что ответчики приобрели земельный участок по договору купли-продажи с уже имеющимися на нем строениями, поэтому просила применить срок исковой давности. Также ссылалась на вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете, которым спор между сторонами о местоположении гаража был разрешён.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представителя Садреевой К.Р. - Зинатуллина А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание акт экспертного исследования ООО "Юстиция" от 7 октября 2019 года о несоответствии спорного гаража градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, а также расстояние гаража от смежной границы.
Заявитель жалобы полагает, что установленный по решению суда снегозадержатель на гараж не исключает угрозу жизни и здоровья в зимнее время.
От Сайфуллиных Н.Ю. и Т.Т. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Садреева К.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:31, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 9 августа 2000 года.
Сайфуллина Н.Ю., Сайфуллин Э.Т. и Сайфуллин Т.Т. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:286, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 23 мая 2014 года.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года на Сайфуллину Н.Ю., действующую также в интересах несовершеннолетнего Сайфуллина Э.Т. и Сайфуллина Т.Т., возложена обязанность по установке снегозадержателей на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:286, расположенном по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса крыши строения либо его реконструкции отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 30 мая 2019 года исполнительное производство по исполнению решения окончено ввиду выполнения требований в полном объеме.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 12, 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что оснований для признания гаража самовольной постройкой не имеется ввиду отсутствия у спорного строения признаков самовольной постройки и недоказанности противоправных действий со стороны ответчиков. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года установлено, что спорный гараж возведен еще прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ....:286 Мустафиным Ф.Г. до 2003 года и расположен на земельном участке ответчиков.
Данное судебное постановление является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания гаража самовольной постройкой не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт экспертного исследования ООО "Юстиция" от 7 октября 2019 года о несоответствии спорного гаража градостроительным нормам не может принята в качестве основания для сноса спорной постройки, поскольку расположение гаража само по себе прав истца не нарушает, а угроза схода осадков на земельный участок истца была устранена после исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Садреевой К.Р. - Зинатуллина А.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садреевой К.Р. - Зинатуллина А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
