Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7433/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7433/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Крашевской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2014/02-01/5368 от 12 мая 2014 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере - 282843 рубля 99 копеек, из них:
-203281 рубль 62 копейки в счет возмещения задолженности по основному долгу;
-24562 рубля 37 копеек в счет возмещения задолженности по процентам за период с 19 сентября 2017 года по 05 декабря 2018;
-50000 рублей 00 копеек в счет возмещения неустойки за несвоевременную оплату основного долга по кредиту за период с 22 декабря
2015 года по 25 января 2019 года;
-5000 рублей 00 копеек в счет возмещения неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2015 года по 25 января 2019 года.
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль LADA 219010, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N 11186 6132283, идентификационный номер (номер, ПТС 63 MX N 217297, принадлежащий на праве собственности Яковлевой Марии Сергеевне, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12028 рублей 44 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 107,70 руб., в том числе основного долга в размере 203 281,62 руб., процентов в размере 24 562,37 руб., неустойки в размере 318 263,71 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010, идентификационный номер (номер (т.1 л.д.6-8).
Требования мотивировал тем, что 12 мая 2014 года между банком и заемщиком Яковлевой М.С. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 413 073,20 руб. под 15,5 % годовых на срок до 20 мая 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом автомобиля LADA 219010, идентификационный номер (номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
От ответчика Яковлевой М.С. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.98-100).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Косторжевская К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.8)
Ответчик Яковлева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с Яковлевой М.С. государственную пошлину в размере 14 661,08 руб. (т.2 л.д.66-68).
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.4 ст.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).
Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ООО КБ "АйМаниБанк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о размере судебных расходов по оплате государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Как правильно уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между банком и заемщиком Яковлевой М.С. заключен договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета NАКк 60/2014/02-01/5368, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 413 073,20 руб. под 15,5% годовых на до 20 мая 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.26-27).
Указанный договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключен в офертно-акцептном порядке на основании заявления заемщика о заключении с ней договора кредита на условиях изложенных в заявлении - анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк (т.1 л.д.42-52).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 9 980 руб. (т.1 л.д.26-27,28-29).
Пунктом 3.5 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифами банка ответчик Яковлева М.С. была ознакомлена и согласна.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Яковлевой М.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля LADA 219010, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N 11186, 6132283, идентификационный номер (VJN) номер, шасси (рама) отсутствует), паспорт транспортного средства 63НХ N 217297 путем акцепта оферты Яковлевой М.С.. изложенной в ее заявлении.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 413 073,20 руб. зачислены на счет заемщика Яковлевой М.С. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 317 800 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (т.1 л.д.205,206).
На основании договора купли-продажи транспортного средства N 144 от 12 мая 2014 в собственность Яковлевой М.С. приобретен автомобиль LADA 219010, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N 11186, 6132283, идентификационный номер (VJN) номер, шасси (рама) отсутствует), паспорт транспортного средства 63НХ N 217297 (т.1 л.д.31-34).
Заемщик Яковлева М.С. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по состоянию на 25 января 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 546 107,70 руб., в том числе основной долг в размере 203 281,62 руб., проценты в размере 24 562,37 руб., неустойка по основному долгу в размере 275 366,94 руб., неустойка по процентам в размере 42 896,77 (т.1 л.д.13-18,19-25, 200-212).
Банк 17 июня 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 3-х дней с момента отправления претензии, однако заемщик требования претензии добровольно не исполнила (т.1 л.юд.57-58).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика Яковлевой М.С. задолженности по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в размере 282 843,99 руб., в том числе основного долга в размере 203 281,62 руб., процентов в размере 24 562,37 руб., неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 50 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 5 000 руб., уменьшив размер неустоек на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 275 366,94 руб. и 42 896,77 руб., соответственно; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219010, 2014 года выпуска идентификационный номер (номер.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 961,24 руб.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 661,08 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 12 028,44 руб. с учетом уменьшения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 661,08 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличить подлежащие взысканию с Яковлевой Марии Сергеевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины с 12 028,44 руб. до 14 661,08 руб.
В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Яковлевой М.С. в пользу АО Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
