Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.

судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко Светланы Гавриловны в лице представителя по доверенности Зайцева Александра Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", третьим лицам Арбузову Степану Владимировичу, Черменину Игорю Александровичу, Акционерному обществу "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

установила:

Голенко С.Г. через своего представителя Зайцева А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.01.2020 года на автодороге по пр. Ворошиловский, 105 А в г. Ростове-на-Дону по вине Ч.А.С. - водителя автомобиля Рено Логан с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате которого принадлежащий Арбузову СВ. автомобиль Lexus IS250 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАИДЕ", гражданская ответственность потерпевшего Арбузова СВ. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В соответствии с договором уступки права требования от 10.01.2020 право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 09.01.2020 автомобилю Lexus IS250, перешло к ИП Голенко В.А. 14.01.2020 ИП Голенко В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел 29.01.2020 выплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей. По результатам проведения независимой технической экспертизы N 10-01.20.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 с учетом износа составила 70 235,33 рублей. 03.02.2020 ИП Голенко В.А. передал СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, однако требования истца удовлетворены не были. 12.02.2020 ИП Голенко В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 17.04.2020 решением N У-20-22298/5010-008 в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с договором уступки права требования от 19.05.2020 ИП Голенко В.А. передал ей право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 09.01.2020 автомобилю Lexus IS250. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО "Ингосстрах" в полном объеме не выплачено, истица с учетом заявления от 28.09.2020 об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 035,33 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 841 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04.06.2020г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черменин И.А. и АО "СК "ГАЙДЕ".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Голенко С.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 700 рублей, неустойку в размере 13 700 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 1 750 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 344 рубля 35 копеек, а всего 45 494 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Голенко С.Г. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 17 500 рублей. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 500 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному, указывает на то, что за рассмотрение обращения ИП Голенко В.А. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". 19.05.2020г. ИП Голенко В.А. и Голенко С.Г. заключили договор уступки права требования к СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выполнило перед ИП Голенко В.А. обязательство, предусмотренное договором ОСАГО, в полном объеме и в установленный срок. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В данном случае стороной по спору выступало ИП Голенко В.А., с заявлением к финансовому уполномоченному обращался ИП Голенко В.А. Таким обзазом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Данные расходы носят характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых положениями ст.15 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной по решению суда оплатой судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, информацией с сайта Почты России.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. в пользу истца.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Правом на возмещение таких расходов является лицо, которое их понесло.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. были понесены ИП Голенко В.А., что нашло свое подтверждение по материалам дела и сторонами не отрицалось, правом на их возмещение истец не наделен.

В связи с этим, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, которым во взыскании расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения общей суммы, взысканной в пользу истца, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. в части распределения судебных расходов и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит изменению путем взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голенко Светланы Гавриловны в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 889 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 682,92 руб., с Голенко Светланы Гавриловны в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 41 100 руб. и со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходов на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 8 890 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. в части взыскания расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. отказать.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. в части распределения судебных расходов и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы изменить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голенко Светланы Гавриловны в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 889 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 682,92 руб.

Взыскать с Голенко Светланы Гавриловны в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 41 100 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 8 890 руб.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка