Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7432/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валиуллина А.Х., судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
НО "ГЖФ при Президенте РТ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Галимовой Альбине Асхатовне, Галимову Айнуру Ильдсовичу, Галимовой Айсылу Ильдусовне, Галимовой Айгуль Ильдусовне о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Галимовой Альбины Асхатовны, Галимова Айнура Ильдсовича, Галимовой Айсылу Ильдусовны, Галимовой Айгуль Ильдусовны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу - 905761 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 467273 руб. 71 коп., пени - 50000 руб.;
взыскать солидарно с Галимовой Альбины Асхатовны, Галимова Айнура Ильдсовича, Галимовой Айсылу Ильдусовны, Галимовой Айгуль Ильдусовны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины 19593 руб. 98 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "ГЖФ при Президенте РТ" обратилось в суд с иском к Галимовой А.А., Галимову А.И., Галимовой А.И., Галимовой А.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года в соответствии с заключенным между ответчиками и истцом договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N.... истец предоставил ответчикам целевой заем для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 2466059 руб. 13 коп. сроком на 234 месяца под 7% годовых.
В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвращать денежные средства и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют.
Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена без надлежащего исполнения.
По состоянию на 30 июля 2020 года с учетом снижения истцом размера неустойки с 5924017 руб. 54 коп. до 905761 руб. 58 коп. задолженность ответчиков по договору займа составляет: по просроченной задолженности по основной сумме займа - 905761 руб. 58 коп., по процентам по условиям договора (7%) - 467273 руб. 71 коп., по неустойке - 5924017 руб. 54 коп., которая снижена истцом до 905761 руб. 58 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основной сумме займа и по процентам по условиям договора по состоянию на 30 июля 2020 года в сумме 1373035 руб. 29 коп. и неустойку в размере 905761 руб. 58 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19593 руб. 98 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в заседании суда первой инстанции исковые требования признали, просили снизить размер подлежащих взысканию пени.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по договору займа, ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, что является основанием для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 50000 руб. изменить, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, НО "ГЖФ при Президенте РТ" в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 18 марта 2013 года N.... предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 2466059 руб. 13 коп. для целевого использования - приобретения квартиры N.... в доме N .... по <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки N.... от 25 июня 2009 года.
Согласно пункту 1.3 договора займа заем предоставлен заемщикам сроком на 234 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщики обязались уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Как предусмотрено пунктом 3.1.1 договора займа, заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.
Из пункта 4.2 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств. Однако данное требование оставлено без надлежащего исполнения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июля 2020 года с учетом снижения истцом размера неустойки с 5924017 руб. 54 коп. до 905761 руб. 58 коп. задолженность ответчиков по договору займа составляет: по просроченной задолженности по основной сумме займа - 905761 руб. 58 коп., по процентам по условиям договора (7%) - 467273 руб. 71 коп., по неустойке - 905761 руб. 58 коп.
Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно снизил общую сумму подлежащих взысканию штрафных санкций до 50000 руб.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание подлежащие взысканию с ответчиков размеры задолженности по договору займа, размер задолженности по сниженным судом первой инстанции пени - 50000 руб., судебная коллегия находит размер сниженных судом пени несоразмерным последствиям нарушения ответчиками принятых на себя по договору обязательств, поскольку данные пени уменьшены до размера ниже рассчитанного по однократной ставке рефинансирования (ключевой ставки), размера.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца размера пени, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца пени в сумме 300000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу изменить в части солидарного взыскания размера пени, взыскав солидарно с Галимовой Альбины Асхатовны, Галимова Айнура Ильдусовича, Галимовой Айсылу Ильдусовны, Галимовой Айгуль Ильдусовны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" пени в сумме 300000 руб.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Галимовой Альбины Асхатовны, Галимова Айнура Ильдусовича, Галимовой Айсылу Ильдусовны, Галимовой Айгуль Ильдусовны в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
