Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Гатина Артура Абдрахмановича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Гатина Артура Абдрахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Гатина Артура Абдрахмановича неустойку за период с 23 мая по 8 декабря 2019 года в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части иска Гатину Артуру Абдрахмановичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что 22 ноября 2019 года вступило в законную силу решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, которым в пользу истца с ответчика взысканы 79990 рублей в счет возврата покупной цены смартфона, неустойка в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, 9900 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 189 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов.
Поскольку ответчик выплатил указанные денежные средства только 9 декабря 2019 года, истец просил суд взыскать неустойку за период с 23 мая по 8 декабря 2019 года в размере 159 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Гатин А.А. просит решение суда первой инстанции в части постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В жалобе указывается на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа, так как в поведении ответчика в процессе рассмотрения дела и при исполнении решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года усматривается недобросовестность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года с ООО "Сеть Связной" в пользу Гатина А.А. взысканы 79990 рублей в счет возврата покупной цены смартфона, неустойка в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, 9900 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 189 рублей 04 копейки в возмещение почтовых расходов. Указанное решение суда исполнено ответчиком 9 декабря 2019 года.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по вине ответчика нарушены права истца на своевременное получение денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара. При этом суммы неустойки и штрафа были снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильной оценке обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков недобросовестности в поведении ответчика, отклоняется судебной коллегией. Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик при рассмотрении дела добросовестно пользовался своими процессуальными правами, каких-либо намеренных действий, направленных на затягивание судебного процесса, не установлено. Вместе с тем, следует обратить внимание, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года фактически исполнено 9 декабря 2019 года, в пределах двухмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина Артура Абдрахмановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка