Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7432/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова Владимира Константиновича на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года о принятии мер по обеспечению иска
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платонову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Платонову В.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 051,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 691 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Платоновым В.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 270 000 руб. под 28,75% годовых на срок до 18 сентября 2017 года под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N. 28 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика провел реструктуризацию, после которой изменилась сумма кредита - 302 265,24 руб., процентная ставка - 15,95% годовых и срок кредита - до 17 мая 2021 года включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 449 051,01 руб., в том числе, по основному долгу - 302 265,24 руб., по уплате процентов - 112 943,72 руб., неустойка на сумму основного долга - 16 184,81 руб., неустойка на сумму процентов - 17 657,24 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство и иное имущество и денежные средства ответчика в размере 449 051,01 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> N, N, ПТС N, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Платонову В.К., в пределах заявленных исковых требований в размере 449 051,01 руб.
В частной жалобе Платонов В.К. просит об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а исполнение обязательства заемщика по кредитному договору уже обеспечено залогом транспортного средства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Платоновым В.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 270 000 руб. под 28,75% годовых на срок до 18 сентября 2017 г. под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, N. 28 ноября 2015 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика провел реструктуризацию, после которой изменилась сумма кредита - 302 265,24 руб., процентная ставка - 15,95% годовых и срок кредита - до 17 мая 2021 года включительно.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и обращением кредитора с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в целях его обеспечения судьей наложен арест на предмет залога.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.
Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы жалобы о наличии заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств по договору, не может повлечь к отмене судебного акта, учитывая отсутствие доказательств возможности его реализации с торгов по указанной стоимости. Испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного банком требования, соразмерна ему и является разумной и обоснованной.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении наложил арест на имущество и денежные средства в пределах цены иска.
Также следует учесть, что решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Платонова В.К. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 435 208,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552,09 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, N, путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены названного определения суда.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
