Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7432/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7432/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частным жалобам Александрова Евгения Сергеевича, представителя Александрова Евгения Сергеевича по доверенности Петрова Сергея Александровича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Александрова Евгения Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации судебных расходов 45 000 рублей.".
установил:
Александров Е.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", УМВД РФ по Ярославской области, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в сумме 370 220 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертных заключений в сумме 21 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, с УМВД РФ по Ярославской области стоимость транспортных расходов в размере 10 080 рублей, с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2018 года исковые требования Александрова Е.С. удовлетворены частично; взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Александрова Е.С. компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 500 руб., а всего взыскано 1 000 руб.; взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственная пошлина в сумме 400 руб.; в остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 30.04.2019 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Александров Е.С. и его представитель по доверенности Петров С.А., подав частные жалобы. В частных жалобах просят определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд второй инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения по доводам частных жалоб не имеется.
Разрешая заявление ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то есть - решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением дела.
С указанными выводами суд второй инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов несостоятельны.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении указанного дела по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ярославское экспертное бюро". Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", который оплатил проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается: счетом ООО "Ярославское экспертное бюро" N от 27.08.2018 г. на сумму 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы , платежным поручением N от 28.08.2018 года на сумму 45000 руб. .
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтвердили обоснованность позиции ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в удовлетворении исковых требований Александрова Е.В. отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение указанной экспертизы в полном объеме.
Доводы частных жалоб о завышенном размере взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, по мотиву того, что средняя стоимость экспертизы у данного эксперта по аналогичным делам в том же суде составляет 32000 руб. - 34000 руб., к отмене состоявшегося определения не ведут, поскольку стоимость экспертиз проведенных по иным гражданским делам, не может являться подтверждением чрезмерности расходов эксперта на проведение экспертизы по данному делу, так как не позволяет оценить объем исследований, позволяющих их соотнести с объемом работы, проделанной экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро".
Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы истцом в материалы дела не представлено.
Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Александрова Е.С. и его представителя и ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что извещение о судебном разбирательстве на 03.07.2019 года было направлено Александрову Е.С. по адресу: <адрес>. Извещение оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ввиду неявки лица в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения .
Согласно поступившему 02.10.2019 г. по запросу суда второй инстанции ответу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, Александров Е.С. зарегистрирован по указанному адресу с 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по уведомлению Александрова Е.С. исполнил и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, процессуальных норм судом первой инстанции не нарушено.
Учитывая, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства не состоятелен.
Иные доводы частных жалоб также не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частные жалобы Александрова Евгения Сергеевича, представителя Александрова Евгения Сергеевича по доверенности Петрова Сергея Александровича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
