Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-7432/2019
"12" ноября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2173/2019 по иску Ваганяна П.Р. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
Ваганян П.Р. обратился с иском к АО "МАКС", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей (л.д. 3-8, 149).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г. постановлено:
Исковые требования Ваганяна П.Р. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 18 800 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета госпошлину в размере 2 414 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС", Ваганяна П.Р. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12105,00 рублей, в равных долях по 6052,50 рублей с каждого (л.д. 169, 170-181).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Величко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что выводы суда о необходимости принятия судебной экспертизы, как единственного и допустимого доказательства, сводятся только к тому, что оно соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Полагает, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку составлена с грубыми нарушениями Методических рекомендаций для судебных экспертов.
Считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является завышенным и подлежит снижению.
Ссылается на то, что определенная судом к взыскания сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон (л.д. 205-208, 209).
В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Фоменко Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Ваганяна П.Р. по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ваганян П.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Пожилых И.Ю. (л.д. 231). С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 9 октября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ваганяна П.Р.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО1 нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП N, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего - АО "МАКС".
Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. АО "МАКС" было принято заявление Ваганяна П.Р. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В этот же день, 15 октября 2018 г. Ваганян П.Р. было получено направление на проведение осмотра транспортного средства, и 22 октября 2018 г. АО "МАКС" осмотрело поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N о чем составлен акт осмотра N, на основании которого ООО "ЭКЦ", по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение N от 24 октября 2018 г.
1 ноября 2018 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 117 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительного размера материального ущерба, Ваганян П.Р. обратился ООО Центр экспертиз "Единый Стандарт".
Согласно заключению N от 18 декабря 2018 г. стоимость транспортного средства на момент повреждения составила 199 880 рублей, стоимость годных остатков - 34 126,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 446 742 рубля. За производство независимого исследования истец заплатил 12 000 рублей.
25 декабря 2018 г. АО "МАКС" была получена досудебная претензия Ваганяна П.Р. с приложением результатов экспертного заключения с квитанцией об оплате, по результатам рассмотрения которой АО "МАКС" в адрес истца было направлено уведомление N об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12,14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением районного суда от 26 марта 2019 г. по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N от 23 апреля 2019 г. среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на октябрь 2018 года может составлять 157 000 рублей.
Исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки ФБУ ВРЦСЭ Москва 2018 г., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом округления составляет 21 100 рублей.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертиза проведена с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе указанного экспертного исследования повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 9 октября 2018 г., а также в достоверности данного заключения, не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Ваганяна П.Р. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в размере 18 800 рублей (157 000-21 100 - 117 100), и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 ноября 2018 г. по 29 мая 2019 г., размер которой составляет 38 352 рубля (18 800х1%х204 дней).
Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер требуемой им неустойки, ограничив ее суммой 25 000 руб., приняв во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ввиду отсутствия оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Установив факт нарушения прав потребителя, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, указав, что данная сумма является разумной и обоснованной.
Исходя из того, что обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа является обоснованным, и, исходя из размера взыскиваемых сумм, указал, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 18 800х50%= 9 400 рублей, при этом, самостоятельное уменьшение стороной истца размера штрафа до 8 000 рублей истцом является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству, оснований для дальнейшего снижения размера штрафной санкции не имеется, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 10, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из того, что возложенные на АО "МАКС" расходы по оплате судебной экспертизы, не были оплачены, ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 105 рублей, учитывая, что после проведения судебной экспертизы, с заключением которой согласился истец, стоимость восстановительного ремонта снижена более чем в четыре раза, суд первой инстанции, в данном случае, рассматривая действия истца, как злоупотребление правом, пришел к обоснованному выводу о применении правил о пропорциональном распределении судебных издержек, взыскав с истца и ответчика в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 105 рублей, по 6052,50 с каждого.
Учитывая, что истцом было проведено независимое исследование по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, по результатам которого в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд первой инстанции правильно отнес расходы за проведенную экспертизу к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика, при этом, пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 12 000 рублей, являются неразумными и необоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000,00 рублей.
Исходя из того, что несение расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела, приняв во внимание, состоявшее в пользу истца решение, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, районный суд правомерно уменьшил размер расходов на представителя до 15000,00 рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в размере 385 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 414 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым было принято заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как опровергаются текстом судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 23 апреля 2019 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки и штрафа, являются необоснованными, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку данные расходы документально подтверждены, размер расходов был снижен судом, является разумным.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
