Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 1107/2021 по исковому заявлению Суховой Валентины Александровны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Суховой Валентины Александровны в лице представителя Потапова Олега Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года, которым по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено, обязанность оплаты производства экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Суховой В.А. - Потапова О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН Казаковой О.Н., представителя ФКУЗ "МСЧ-34 ФСИН России" Поляниной Е.А., представителя УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России Жемчужновой Т.Ф. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сухова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Волгоградской области умер ее сын - А.В., которому не была оказана своевременная качественная медицинская помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухова В.В. просила взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 по ходатайству истца, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно - медицинской экспертизы".

Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, Суховой В.А., в лице представителя Потапова О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы о необоснованности возложения расходов по производству экспертизы, в том числе и на истца, не влекут отмены определения суда, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов Суховой В.В., по её ходатайству.

При решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель Суховой В.В. - Потапов О.В. не ссылался на наличие у Суховой В.В. тяжелого материального положения, доказательств этому не представил, ходатайство об освобождении истца от уплаты расходов на проведение экспертизы не заявлял.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта может быть разрешен судом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Суховой Валентины Александровны в лице представителя Потапова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка