Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Яценко Инне Валерьевне, Яценко Софие Алексеевне, Яценко Кириллу Алексеевичу, Яценко Маргарите Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования по апелляционной жалобе Яценко Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Яценко М.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Яценко М.А., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы, Яценко И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Яценко И.В., Яценко М.А., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано на то, что 03 апреля 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Яценко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Яценко А.В. кредитную карту с лимитом в размере 420 000 рублей на срок 36 месяцев, а Яценко А.В. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,05 % годовых, производя ежемесячные платежи в размере 14 984 рублей 60 копеек.

31 марта 2018 года Яценко А.В. умер.

В ходе досудебного урегулирования спора истцу стало известно, что наследниками Яценко А.В. являются его дочь несовершеннолетняя ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3, дочь Яценко М.А., сестра Яценко И.В., в связи с чем 25 июня 2021 года в адрес указанных лиц были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора N от 03 апреля 2017 года у Яценко А.В. по состоянию на 27 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 165 325 рублей 48 копеек, из которых 114 418 рублей 83 копейки - ссудная задолженность, 50 906 рублей 65 копеек - проценты за кредит.

До настоящего времени данная задолженность наследниками не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в солидарном порядке с Яценко И.В., Яценко М.А., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года в размере 165 325 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 51 копейки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Яценко И.В., Яценко М.А., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Яценко М.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 165 325 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе Яценко М.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года с несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что за счет наследственного имущества, перешедшего в собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года ею производились погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 138 709 рублей 86 копеек. Указывает, что другими наследниками погашение задолженности не производилось. Полагает, что судом не учтено частичное погашение задолженности, кроме того, считает, что суд должен был взыскивать задолженность с наследников в долях, пропорционально их доле в наследственной массе, то есть по 1/4 доле.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось образование задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года в размере 165 325 рублей 48 копеек и непринятие наследниками заемщика мер к погашению данной кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что истцом к взысканию заявлена сумма задолженности, образовавшейся за период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года, указав, что ранее возникшая задолженность погашалась Яценко М.С., сославшись на п. 1 ст. 323 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года, образовавшейся в период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в состав наследственного имущества включены: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 299 723 рубля 02 копейки, 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 235 691 рубль 77 копеек, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении N Поволжского банка "ПАО Сбербанк" на счетах N, N - счет банковской карты N с причитающимися процентами, самозарядное гладкоствольное ружье МР-153, 2005 года выпуска, заводской номер N калибра 12 на 76, зарегистрированного за наследодателем на основании разрешения РОХа N от 11 февраля 2016 года, стоимостью 17 333 рублей, определенной по состоянию на 31 марта 2018 года на основании отчета N от 28 августа 2018 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью юридическое лицо автомобиль марки "KIA RIO", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 464 870 рублей, определенной по состоянию на 31 марта 2018 года на основании отчета об оценке N от <дата>, подготовленного ООО юридическое лицо

Размер заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору не превышает совокупной стоимости наследственного имущества.

При этом доли наследников распределены следующим образом: ФИО3 - 1/4, ФИО2 - 1/4, Яценко М.А. - 1/4, Яценко В.Я. (отец) - 1/4.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела N после смерти Яценко А.В., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем 06 марта 2019 года Яценко В.Я. умер, его 1/4 доля в праве на наследственное имущество, перешедшее к нему после смерти Яценко А.В., была распределена между ФИО3, Яценко М.А., ФИО2, Яценко И.В. по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, доли каждого из наследников в праве собственности на наследственное имущество после смерти Яценко А.В. и его отца Яценко В.Я., принявшего наследство после смерти сына, составили: у ФИО2 - 4/12 (1/3), Яценко М.А. - 3/12 (1/4), ФИО3 - 4/12 (1/3), Яценко И.В. - 1/12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, основанным для установленных по делу обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яценко М.С. о том, что судом первой инстанции не было учтено частичное погашение задолженности по спорному кредитному договору за счет доли наследственного имущества несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, данное обстоятельство было учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском и расчете задолженности по состоянию на 27 июля 2021 года.

При этом суд первой инстанции указал, что задолженность по кредитному договору N от 03 апреля 2017 года в размере 165 325 рублей 48 копеек образовалась в период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года, то есть после внесения платежей в счет погашения задолженности, произведенного Яценко М.С. в апреле - декабре 2018 года и с зачетом данных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетом цены иска по договору N от 03 апреля 2017 года, заключенному с Яценко А.В., по состоянию на 27 июля 2021 года (оборот л.д. 9, л.д. 10), выпиской по счету N за период с 01 апреля 2018 года по 06 августа 2021 года (л.д. 20-22), а также приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции выписок N, N, N.

В силу толкования, содержащегося в п. 59 постановления пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В связи с этим частичное погашение долга непосредственно после смерти должника не повлекло приостановление начисления процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому, не смотря на принятие ответчиками мер для частичного погашения кредитной задолженности, за период с 31 января 2019 года по 27 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 165 325 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть взыскана с наследников в долях, пропорционально их доле в наследственной массе (по 1/4 доле) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), а в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яценко Марины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка