Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паштовой А.А. по доверенности - Хлебниковой А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2021 года по делу по иску Кравец Л.Н. к Паштовой А.А., Паштовой А.Е., Заниной Э.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Паштовой А.А. к Кравец Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и применении недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кравец Л.Н. обратилась в суд с иском к Паштовой А.А., Паштовой А.Е., Заниной Э.Н. о прекращении права пользования жилым помещением- квартирой <Адрес...>

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2019 между истцом и Паштовой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <Адрес...>. В указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы и проживают ответчики Паштова А.А., Паштова А.Е., Занина Э.Н., которые не являются членами семьи собственника жилого помещения и не имеют законных оснований для проживания в указанном жилом помещении. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд.

Паштова А.А. обратилась со встречным иском к Кравец Л.Н. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 27.03.2019, заключенный между Паштовой А.А. и Кравец Л.Н. и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Черкасской Л.Н. от 09.04.2019 N в отношении квартиры N <Адрес...>.

В обоснование встречного иска указано, что она в апреле 2020 года, получив выписку из ЕГРН, узнала об отчуждении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <Адрес...> Договор купли-продажи от 27.03.2019 с Кравец Л.Н. она не заключала, денежных средств в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры не получала.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 2 августа 2021 года исковые требования Кравец Людмилы Николаевны к Паштовой Анастасии Андреевне, Паштовой Алисии Евгеньевне, Заниной Энелии Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены, суд прекратил право пользования Паштовой Анастасии Андреевны, Паштовой Алисии Евгеньевны, Заниной Энелии Николаевны жилым помещением - квартирой <Адрес...>

В удовлетворении встречного иска Паштовой Анастасии Андреевны к Кравец Людмиле Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Паштовой А.А. по доверенности - Хлебникова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паштовой А.А. удовлетворить. Выражает не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", ссылаясь на нарушения процедуры получения образцов почерка Паштовой А.А.

Реализуя полномочия, представленные суду апелляционной инстанции положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия назначила повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", однако ввиду не выполнения заявленного ходатайства об отборе образцов почерка Паштовой А.А. в полном объеме дело было возвращено без исполнения определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч. 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).

Исходя из специфики, сложившихся между участниками спора правоотношений, бремя доказывания поддельности подписи на договоре купли-продажи от 27 марта 2019 года, лежала на Паштовой А.А., заявляющей об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, в назначенное судом апелляционной инстанции судебное заседание на 12 декабря 2021 года на 10 часов Паштова А.А. не явилась, не обеспечила возможность исполнения требований ст. 81 ГПК РФ по отбору образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Подобное поведение не отвечает требованиям действующего законодательства об обязанности добросовестного использования процессуальных прав, фактически свидетельствует об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, невозможность проведения экспертного исследования в силу отсутствие достоверно подлинных образцов свободного почерка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Паштова А.А., ее представитель по доверенности Хлебникова А.А. просили решение суда отменить пор доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи закона, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичная норма также содержаться в п. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 между Паштовой А.А. и Кравец (Черкасской) Л.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером , общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации права от 09.04.2019 N

Паштовой А.А. в ходе судебного разбирательства заявлены требования о признании указанного договора недействительной сделкой ввиду того, что она договор не подписывала, не имела цели продать квартиру Кравец Л.Н.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N 100/04-21 от 25.05.2021 подписи от имени Паштовой А.А. и удостоверительные записи в виде полного воспроизведения фамилии, имени и отчества "Паштова Анастасия Андреевна", расположенные в документах, содержащихся в сшиве регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - дела правоустанавливающих документов N в отношении объекта недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, а именно подпись от t имени Паштовой А.А. в строке N 18 в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.03.2019 от имени Паштовой Анастасии Андреевны об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, кадастровый номер , расположенной по адресу: <Адрес...> удостоверительная рукописная запись "Паштова Анастасия Андреевна" и подпись от ее имени в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от 27.03.2019, заключенном между Паштовой Анастасией Андреевной и Черкасской Людмилой Николаевной в отношении недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...> удостоверительная рукописная запись "Паштова Анастасия Андреевна" и подпись от ее имени в строке "Подпись заявителя (Ф.И.О.)" в заявлении на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю А.А. Долгова от 27.03.2019 от имени Паштовой Анастасии Андреевны об отсутствии зарегистрированного брака - выполнены одним лицом - самой Паштовой Анастасией Андреевной.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 100/04-21 от 25.05.2021 года, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументированно, кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим право производить, в том числе, почерковедческие экспертизы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза, проведенная ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", назначалась на основании определения суда, в порядке, установленном ст. ст. 79, 80, 81 ГПК РФ, судом для исследования были истребованы образцы почерка и подписи Паштовой А.А. (Т.1 л.д.175-176), оригинал договора купли-продажи от 27 марта 2019 года, обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, содержат однозначный, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 100/04-21 от 25.05.2021 года допустимым доказательством, которое принял во внимание наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 100/04-21 от 25.05.2021 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные судом вопросы даны ответы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелись основания сомневаться в правильности, беспристрастности и объективности экспертов.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 100/04-21 от 25.05.2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", сторонами представлены не были, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта в ходе допроса судебного эксперта не возникли.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Паштовой А.А., поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Паштова А.А. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи квартиры, а также что отсутствовало ее волеизъявление на отчуждение данной жилой площади и она не получала денежные средства за проданную квартиру.

Указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости квартиры подтверждается условиями договора от 27 марта 2019 года, передача квартиры подтверждена передаточным актом подписанным сторонами, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 27 марта 2019 года недействительным в виду ничтожности не имеется.

Оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорной квартирой нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с намерением причинить вред Паштовой А.А. не имеется.

Кроме того, указав, что встречные исковые требования о применении последствий недействительности сделки производны от требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, в удовлетворении которых судом отказано, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежат.

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 27.03.2019 в квартире с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...> на регистрационном учете состоят: Паштова Анастасия Андреевна, <Дата ...> года рождения, Занина Наталья Николаевна, <Дата ...> года рождения. Недвижимость продается свободной от прав третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования недвижимостью.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "ГУК-Краснодар" от 18.02.2017 в указанном жилом помещении по месту постоянного жительства зарегистрированы: Паштова А.А., Занина Э.Н., Паштова А.Е., Огарышев А.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании Паштовой А.А., Заниной Э.Н., Паштовой А.Е., Огарышева А.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения Кравец Л.Н. и ответчиками по первоначальному иску по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, членами семьи Кравец Л.Н. они не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, наличие кровного родства отсутствует, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что регистрация и проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права Кравец Л.Н. как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении своим имуществом по ее личному усмотрению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что Паштова А.А. не получала каких-либо денежных средств за квартиру, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательствами не подтвержден, из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Паштовой А.А., заявленную в суде первой инстанции и сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции Паштовой А.А. относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Паштовой А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.