Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
частную жалобу Губашиева Ж.В.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года о возврате искового заявления.
Судебная коллегия
Установила:
14 января 2021 года Губашиев Ж.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N 1 ГИБДД МВД по КБР с требованием о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов и возмещения за потерю личного времени. В связи с тяжелым материальным положением в поданном им заявлении Губашиев Ж.В. просил рассрочить уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2021 года исковое заявление Губашиева Ж.В. как поданное с нарушением требований, предъявляемых к исковому заявлению пунктами 4 и 5 статьи 131 и статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения. Губашиеву Ж.В. был предоставлен срок до 04 февраля 2021 года для устранения недостатков.
Считая определение незаконным и необоснованным, 25 января 2021 года Губашиев Ж.В. подал на него частную жалобу, которая 26 января 2021 года определением судьи Нальчикского городского суда КБР возвращена заявителю как поданная на определение, не подлежащее обжалованию.
Считая, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены, определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Губашиеву Ж.В.
Не согласившись с действиями судьи и вынесенным им 09 февраля 2021 года определением, Губашиев Ж.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование жалобы указано, что поскольку исковое заявление в полной мере соответствовало требованиям закона, судья без достаточных оснований оставил его без движения, что указание на отсутствие в заявлении цены иска не соответствует действительности, поскольку в заявлении цена иска указана. Требуя рассрочить на 12 месяцев уплату государственной пошлины, Губашиев Ж.Б. представил в суд доказательства своего тяжёлого материального положения в виде копии трудовой книжки с записью об увольнении, а также документов, подтверждающих наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Губашиев Ж.В. считает, что суд указанным доводам не дал оценки, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные им документы, подтверждающие его материальное положение, не являлись достаточными для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе без извещения лиц, участвующих у деле, о времени и месте её рассмотрения.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично необоснованной, в связи с чем считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Так, из представленного в материал искового заявления (л.д. 7) следует, что в нём указана цена иска в размере <данные изъяты> В силу этого указание в определении об оставлении заявления без движения на отсутствие в исковом заявлении указания на цену иска являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины, признал не соответствующим закону отсутствие в исковом заявлении конкретного указания на то, с кого из ответчиков следует взыскать заявленные истцом суммы, судебная коллегия находит необоснованными.
Выводы суда о том, что Губашиев Ж.Б. как истец не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о его материальном положении, делающим невозможным либо затруднительным единовременную уплату государственной пошлины, судебная коллегия находит обоснованными.
Так, из искового заявления следует, что к нему Губашиев Ж.Б. приложил копии искового заявления, расчёты взыскиваемых сумм, копии свидетельства о заключении брака и о рождении детей, справку о наличии личного подсобного хозяйства, копию свидетельства о государственной регистрации права, апелляционное определение и чеки об отправке иска ответчикам. При этом к материалам не приложены и в качестве приложения не указаны иные документы, в частности, копия трудовой книжки, на которую имеется указание в частной жалобе, не приложены сведения о составе семьи заявителя и материальном положении, размере доходов членов его семьи, иные доказательства тяжёлого материального положения истца.
Предъявляя иск о взыскании денежных средств и указывая в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 ГИБДД МВД по КБР, Губашиев Ж.Б. в исковом заявлении действительно не указал, в каком порядке и с кого именно какие денежные средства должны быть взысканы судом. Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наряду с иным и в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, причём, в случае предъявления иска к нескольким ответчикам, в заявлении должно быть указано, заявлено ли требование о солидарном взыскании, о взыскании в долевом отношении либо о сумме, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, поскольку иное нарушает принцип состязательности сторон, ограничивает, а порой делает невозможным защиту прав и интересов ответчика.
Предъявив требование к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу N 1 ГИБДД МВД по КБР, истец не указал, является ли Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N 1 ГИБДД МВД по КБР юридическим лицом, которое наделено правом участия в гражданском обороте, и, если является, то чем это подтверждено.
Учитывая отмеченные недостатки искового заявления, судебная коллегия находит, что судья обоснованно оставил его без движения, предоставив Губашиеву Ж.Б. разумный срок для исправления недостатков искового заявления. Поскольку в установленный судом срок недостатки исправлены не были, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему материалами Губашиеву Ж.Б.
Считая действия судьи и вынесенные им определения обоснованными, соответствующими требованиям закона, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Губашиева Ж.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
