Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-743/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-743/2021
"7" апреля 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2013-004791-45 по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тикуновой ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4848/2013 отказать,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2 С ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме N. и расходы по уплате госпошлины в сумме N
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Тикунова Ю.И. просит определение суда отменить. Указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно об утрате исполнительного документа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, представитель заявителя указывает на высокую загруженность конкурсных управляющих, как на одну из причин несвоевременности направления и подачи документов. Ссылается на нормы ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве, приводит судебную практику в подтверждение того, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям ст.432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. состоялось заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО2 задолженность по договору в сумме N коп. в том числе: задолженность по основному долгу в размере N задолженность по плате за пользование кредитом в размере N., пени по просроченному основному долгу в размере N., пени по просроченной плате в размере N.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по N
Данных о том, что на основании названного решения был выдан исполнительный лист, который в дальнейшем был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, не имеется.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сведения о том, что исполнительный лист в отношении ФИО2 передавался конкурсному управляющему, отсутствуют.
Местонахождение исполнительного листа заявителю неизвестно.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, о направлении его в отдел судебных приставов-исполнителей и о возврате документа взыскателю, а также сведений о предпринятых заявителем попытках розыска исполнительного документа. Факт утраты исполнительного листа объективно ничем не подтверждается. Доказательств, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных заявителем доказательств.
Заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления. Вопреки доводам жалобы взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.
Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тикуновой ФИО7 - без удовлетворения.
Судья Л.Л. Лепина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
