Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2021 года №33-743/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2019 по иску Муллаханова Тимура Ахнафовича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя и по иску АО "Желдорипотека" к Малаханову Т.А. о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией,
по апелляционным жалобам Муллаханова Тимура Ахнафовича и представителя АО "Желдорипотека" Беляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15 октября 2019 года N 1968, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2019 года которым постановлено:
Иск Муллаханова Тимура Ахнафовича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотеки" в пользу Муллаханова Тимура Ахнафовича разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на 20 июня 2018 года в размере 507637 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;
В удовлетворении остальной части иска Муллаханову Тимуру Ахнафовичу к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей отказать.
Исковые требования АО "Желдорипотека" к Муллаханову Тимуру Ахнафовичу о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией удовлетворить частично.
Обязать Муллаханова Тимура Ахнафовича возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, общей площадью 146,6 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>;
Взыскать с Муллаханова Тимура Ахнафовича в пользу АО "Желдорипотека" стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с технической документацией в размере 11910 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 43 коп.;
В удовлетворении остальной части иска АО "Желдорипотека" к Муллаханову Тимуру Ахнафовичу о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией отказать;
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8576 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Бабаняна С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муллаханов Т.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Муллаханов Т.А. указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года (вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года) его иск к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Указанным решением суда с АО "Желдорипотека" в его пользу взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года N 70С - Пенза.Крас, за квартиру ненадлежащего качества и иные, предусмотренные нормами законодательства, выплаты.
Поскольку при возврате товара ненадлежащего качества нормами законодательства предусмотрено его право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, Муллаханов Т.А. просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в его пользу разницу между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда, которую он определилв размере 1009888 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Малаханову Т.А. о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, указав, что 28 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи N 70С-Пенза.Крас Муллаханов Т.А. приобрел у АО "Желдорипотека" квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года (вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года) с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные за спорную квартиру, в связи с отказом Муллханова Т.А. от договора. Указанное решение суда АО "Желдорипотека" исполнено в полном объеме. Однако Муллаханов Т.А. после получения денежных средств, как того требует нормы Закона о защите прав потребителей, спорную квартиру АО "Желдорипотека" не возвратил.
На основании изложенного АО "Желдорипотека" просило суд обязать Муллаханова Т.А. вернуть АО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по гражданскому делу N 2-3708/2017, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Муллаханова Т.А. в пользу АО "Желдорипотека" стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом, в размере 11910 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 43 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июля 2019 года гражданские дела по искам Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей и по иску АО "Желдорипотека" к Муллаханову Т.А. о возврате товара объединены в одно производство.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд первой инстанции дал необъективную оценку факту пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку недостатки в спорной квартире были выявлены в июне-июле 2014 года ООО "Фундамент", истцу стало известно о наличии недостатков жилого дома 19 марта 2015 года (данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года, вступившим в законную силу), и поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо связывает сроки предъявления требований потребителя к продавцу с моментом обнаружения недостатков товара, данный срок истцом пропущен, с заявленными в настоящем иске требованиями Муллаханов Т.А. к ответчику не обращался; поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.); требование о компенсации морального вреда заявлено истцом повторно, оно уже было удовлетворено в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей; требования, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, истцом не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а именно - о взыскании убытков в виде разницы цены товара); судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в необоснованно чрезмерном размере, доказательства фактически понесенных истцом расходов суду не представлены.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. также указывает на несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возврате спорной квартиры по Акту возврата, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", указывает, что данные требования обоснованы, поскольку стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО "Желдорипотека" в полном объеме, как убытки Муллаханова Т.А., сведения о наложении обременения на спорную квартиру в виде залога АО "Желдорипотека" получить не имеет возможности.
В апелляционной жалобе Муллаханов Т.А. также просит отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года, указывает, что не согласен с взысканной судом разницей между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры по состоянию на 20 июня 2018 года, поскольку данная сумма установлена без дополнительной (повторной) экспертизы, в назначении которой по его ходатайству было отказано; размер штрафа, морального вреда и расходов на юридические услуги снижен судом необоснованно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя и по иску АО "Желдорипотека" к Малаханову Т.А. о возврате товара и взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.12.2020 г. производство по делу возобновлено.
В здании суда апелляционной инстанции Муллаханов Т.А., а также его представитель Маджитова Г.И., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель АО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В. заявленную апелляционную жалобу поддержала. Возразила против удовлетворения апелляционной жалобы Муллаханова Т.А.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018г. (вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 12.10.2018г.) иск ФИО1, ФИО2, Муллаханова Т.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей был удовлетворен частично.
Указанным решением суда с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Т.А. были взысканы: уплаченная по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. N 70С - Пенза.Крас денежная сумма в размере - 5 971 350 рублей, убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме - 1 819 629,12 рублей, компенсация морального вреда в размере - 5 000 рублей, неустойка в размере - 20 000 рублей, штраф в размере - 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 40 471 рубль.
Обращаясь в суд с настоящим искомМуллаханов Т.А., просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент вынесения решения суда в размере 1 009 888 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно договору купли - продажи квартиры от 28.02.2013г. N 70С- Пенза.Крас, цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла - 5 971 350 рублей.
В целях установлении рыночной стоимости квартиры <адрес>, по состоянию на 20.06.2018 г., определением суда от 13.05.2019 г. по ходатайству представителя истца Муллаханова Т.А., назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 28.05.2019 г. N 16/19 рыночная стоимость квартиры <адрес> на 20.06.2018 г. составляет - 6 478 987 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признал установленным и исходил из того, что требования истцов о взыскании в их пользу разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, установленной на момент удовлетворения их требований о возврате стоимости квартиры, являются обоснованными и соответствуют положениям статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день вынесения решения суда, приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Правоотношения сторон по поводу приобретенной истцом у ответчика квартиры, определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, которым установлен факт продажи истцам квартиры с существенными недостатками, препятствующими ее использованию по прямому назначению - для проживания и взысканы денежные средства, уплаченные истцами в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.02.2013 г. N 70С-Пенза.Крас, и затраты на работы и материалы по отделке квартиры.
В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о праве потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы в цене квартиры в порядке п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей".
С учетом того, что в пользу потребителя взысканы убытки, связанные с затратами на работы и материалы по отделке указанной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что при определении цены соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя в порядке п.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из товара, обладающего такими же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами, как на момент продажи товара покупателю, т.е. в данном случае аналогичной квартиры без учета проведенных в ней ремонтно-отделочных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 о взыскании денежных средств, оплаченных за квартиру в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 507 637 руб., ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 вступило в законную силу 12.10.2018, денежные средства по возврату стоимости квартиры (в связи с расторжением договора купли-продажи), убытки по ремонту, штрафные санкции, были возвращены ответчиком по решению суда истцу 27.11.2018 г.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из положений ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар. При этом по смыслу приведенных положений закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы.
С учетом изложенного, а также анализа положений п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования о взыскании разницы в цене товара направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар на момент возврата ему денежных средств за товар ненадлежащего качества, если к этому моменту цена на такой товар увеличилась, судебная коллегия полагает, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент фактического удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Определение разницы в цене товара на указанную дату будет отвечать принципу возмещения потребителю убытков в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, чтобы потребитель мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если к моменту выплаты за некачественный товар денежной суммы, цена на товар увеличилась, и не влечет его неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, с претензией об удовлетворении требований Муллаханов Т.А. обратился к ответчику 05.05.2016 г. Для добровольного удовлетворения требований указал срок - 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.05.2016 г.
В связи с чем, для правильного разрешения спора необходимо установить, увеличилась ли стоимость товара (соответствующей квартиры) за период времени, пока потребитель требовал удовлетворения своих требований, а именно за период с 30 мая 2016 г. (по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии от 05.05.2016 г.) по 27.11.2018 г. (дата удовлетворения требований).
При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры на день удовлетворения продавцом требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, т.е. на 27.11.2018 г.
Согласно заключению назначенной судебной коллегией дополнительной судебной строительно - технической экспертизы АНО "ПСЭ" N 59/20 от 10.12.2020 г., разница между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной договором купли-продажи квартиры от 28.02.2013 N 70С- Пенза.Крас, заключенным между ЗАО "Желдорипотека" и Муллахановым Т.А. и рыночной стоимостью аналогичной квартиры без учета недостатков, установленных в квартире решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018, которое имело место 27.11.2018, составляет 676 960 руб. (6 648 310 руб. - 5 971 350 руб.).
Таким образом, решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользуМуллаханова Т.А. разницы в стоимости товара подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 676 960 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" со ссылкой на указанное выше заключение эксперта о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в указанном случае отсутствует удорожание спорной квартиры, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма согласуется с правовым разъяснением, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, что претензия Муллаханова Т.А. ответчиком оставлена без удовлетворения, с ответчика обоснованно взыскан штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Муллаханова Т.А. составит 338 480 руб., исходя из следующего расчета: (676 960 руб. Х 50%).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до обоснованно определенного судом размера 50 500 руб.
Оснований для дополнительного снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа судом определен с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскания разницы в цене товара являются самостоятельными требованиями, с учетом положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" (расчеты продавца с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества) срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебного акта о взыскании стоимости квартиры в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, который на момент предъявления иска не пропущен.
Ссылка АО "Желдорипотека" на злоупотребление истцами правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела не было установлено.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом факта нарушения прав истца, как потребителя, степени причиненных ему нравственных страданий, длительности сложившейся конфликтной ситуации, принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требование АО "Желдорипотека" о возложении на Муллаханова Т.А. обязанности по возврату спорной квартиры, суд посчитал установленным и исходил из того, что АО "Желдорипотека" на основании вступившего в законную силу решения суда перечислило Муллаханову Т.А. денежные средства по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года N 70С-ПензаКрас за квартиру <адрес>, что подтверждается инкассовыми поручениями N 250 от 27 ноября 2018 года и от 19 декабря 2018 года.
29 ноября 2018 года АО "Желдорипотека" обращалось к Муллаханову Т.А. с претензией, в которой предлагало последнему подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры N 70С-Пенза.Крас от 28 февраля 2013 года.
Однако, до рассмотрения настоящего дела Муллаханов Т.А. квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи квартиры N 70С-Пенза.Крас от 28 февраля 2013 года, за которую в полном объеме получил денежные средства, продавцу АО "Желдорипотека" не возвратил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Желдорипотека" о возложении на Муллаханова Т.А. обязанности по возврату спорной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, обязанность по возврату спорной квартиры со всеми произведенными в ней неотделимыми улучшениями, а именно: в состоянии, зафиксированном в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС", не может быть возложена на ответчика по встречному иску Муллаханова Т.А., поскольку нормы законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон по возврату некачественно товара от покупателя продавцу, в частности ни ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.18 Закона не обязывают покупателя возвратить продавцу товар в определенном состоянии, а устанавливают его обязанность возвратить товар полученный по договору.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по гражданскому делу N 2-3708/2017, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Муллаханов Т.А. в соответствии с указанной нормой реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы с учетом убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения, а именно произведенный в квартире ремонт, перечень улучшений и размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. Решение суда в указанной части ответчиком исполнено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что до настоящего времени Муллаханов Т.А. квартиру АО "Желдорипотека" не возвратил.
В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости квартиры и стоимости произведенного в ней ремонта Муллаханов Т.А., действуя разумно и добросовестно, должен передать АО "Желдорипотека" квартиру с произведенными в ней неотделимыми улучшениями. Иное приведет к нарушению прав истца по настоящему делу, возместившему ответчику стоимость ремонта квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Желдорипотека" о возврате квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", по гражданскому делу N 2-3708/2017.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, с принятием нового, об удовлетворении указанных требований.
Удовлетворяя требование АО "Желдорипотека" о взыскании с Муллаханова Т.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние после ее самовольного переоборудования ответчиком, суд первой инстанции определилсумму подлежащую взысканию в размере 11 910,68 рублей.
Определяя стоимость затрат, суд сослался на отчет эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 05.12.2016 г. N 2-8/2017.
Вместе с тем, согласно заключению назначенной судебной коллегией дополнительной судебной строительно - технической экспертизы АНО "ПСЭ" N 59/20 от 10.12.2020 г., стоимость работ и материалов на устранение перепланировки, переустройства, переоборудования и приведению в состояние, в соответствии с технической документацией, квартиры по адресу: <адрес> составляет 172 073 руб.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Муллаханова Т.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние после ее самовольного переоборудования ответчиком, подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 172 073 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2019 года - изменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Муллаханова Тимура Ахнафовича разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры, а также в части взыскания Муллаханова Тимура Ахнафовича в пользу АО "Желдорипотека" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта для приведения квартиры в первоначальное состояние после ее самовольного переоборудования ответчиком.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользуМуллаханова Тимура Ахнафовича разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры в размере - 676 960 руб.
Взыскать сМуллаханова Тимура Ахнафовича в пользу АО "Желдорипотека" стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим планом, в размере - 172 073 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче квартиры по акту со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по гражданскому делу N 2-3708/2017 - отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
Обязать Муллаханова Тимура Ахнафовича вернуть АО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по гражданскому делу N 2-3708/2017.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка