Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солопова Сергея Николаевича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия,
установила:
решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года, вступившем в законную силу 26.05.2018 г. удовлетворены исковые требования Солопова С.Н. к администрации Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Акимкиной Н.Н.
С заявлением о пересмотре решения указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Мастякова Н.Н., мотивируя тем, что являясь наследницей по завещанию наследодателя Акимкиной Н.Н., не была привлечена к участию в деле, что является нарушением её прав, лишившись своего имущества, она не смогла своевременно его обжаловать, поскольку узнала о состоявшемся решении в ноябре 2020 года от сотрудников полиции ОМВД России по Инжавинскому району, а также о наличии Заключения эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1312 от 27.08.2020 г., которым установлено, что подпись в завещании в пользу Солопова С.Н., положенное в основу решения, выполнена не Акимкиной Н.Н., а другим лицом.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года заявление Мастяковой Н.Н. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14 декабря 2020 года, Солопов С.Н. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, анализируя экспертное заключение N 1312 от 27.08.2020 г., Солопов С.Н. приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Акимкиной Н.Н. в его пользу недействительным, поскольку на поставленные перед экспертом вопросы невозможно дать четкие ответы, кроме того, судом не было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 г., вынесенное по материалу проверки по факту возможной фальсификации завещания Акимкиной Н.Н. в его пользу. Отмечает, что исходя из сведений, отраженных в указанном постановлении можно сделать вывод о наличии в действиях Мастяковой Н.Н. корыстного умысла с учетом её осведомленности о предварительной сделке купли-продажи земельного участка, а также её согласии с условиями договора и получением ею денежных средств по фактической стоимости на тот момент. Указывает, что является добросовестным наследником, так как с момента вступления в права наследования оплачивал налоги, получал арендную плату за спорный земельный участок, начиная с 2018 года, что свидетельствует о фактическом и юридическом принятии им наследства. Обращает внимание на отсутствие со стороны Мастяковой Н.Н действий в течение более пяти лет для вступления в права наследования, а также что экземпляр оригинала завещания Акимкиной Н.Н. от 22.05.2015 г. в его пользу не являлся предметом экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Отменяя решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2018 года, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Ставшие известными заявителю после состоявшегося решения обстоятельства, указывающие на наличие сомнений относительно достоверности доказательств, положенных в основу этого решения, правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильный анализ которых изложен в определении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные заявителем доводы подлежат проверке в рамках судебного разбирательства по существу заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солопова Сергея Николаевича- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
