Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-743/2020
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиложевского И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года, принятое по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ Звеняцкой О.И. к Павлову И.А. и Гиложевскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ Звеняцкая О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Павлову И.А. и Гиложевскому И.В., указав в обоснование требований, что в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду на исполнении находится производство от 14 января 2016 года N <...>, возбужденное на основании судебного приказа N <...> от 30 декабря 2015 года о взыскании с Павлова И.А. в пользу Александровой М.С. алиментов на содержание детей в размере 1/3 от всех видов дохода. Поскольку за Павловым И.А. числилась задолженность, 05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля <...> года выпуска, г.р.з. <...>. Однако, в ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства установлено, что 05 июля 2018 года Павлов И.А. подарил названный автомобиль своему родственнику Гиложевскому И.В. При этом, фактически автомобиль остался в пользовании Павлова И.А., последний остался включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, а потому, по основаниям ст. 170 ГК РФ, истец просил признать договор дарения автомобиля недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность Павлова И.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Звеняцкая О.И. поддержала требования, третье лицо Александрова М.С. полагала требования обоснованными.
Ответчик Павлов И.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Ответчик Гиложевский И.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
- исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ Звеняцкой О.И. к Павлову И.А. и Гиложевскому И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки удовлетворить;
- признать недействительным договор <...> купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 05.07.2018 г. между Гиложевским И.В. и Павловым И.А.;
- применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль <...> в собственность Павлова И.А.;
- взыскать с Павлова И.А. и Гиложевского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.
В этом же решении указано, что оно является основанием для внесения МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области соответствующих изменений.
Не соглашаясь с решением суда ответчик Гиложевский И.В. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, где указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и должен был знать об имеющейся у ранее знакомого ему Павлова И.А. задолженности по исполнительному производству. Спорный автомобиль он принял в свою собственность, уплатив за него 300 000 руб. При этом, автомобилем может пользоваться и Павлов И.А. для поездок в г. Санкт-Петербург, поскольку сам Гиложевский И.В. опасается управлять автомобилем в большом городе. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое - об отказе истцу в удовлетворении требований.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Гиложевским И.В., выслушав ответчика Павлова И.А., согласившегося с доводами жалобы, третье лицо Александрову М.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года в отношении Павлова И.А. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО10 (после заключения брака Александровой) М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24 декабря 2015 года и до совершеннолетия детей.
14 января 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Павлова И.А. возбуждено исполнительное производство N <...>
05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику Павлову И.А. транспортного средства - автомобиля <...>, в связи с наличием задолженности по исполнительному документу, которая по состоянию на 05 июля 2018 года составила 187 783 руб. 98 коп.
Из материалов исполнительного производства следует, что 05 июля 2018 года Павлов И.А. был ознакомлен с материалами названного исполнительного производства, а также предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. При этом, о заключении какой-либо сделки с имевшимся у него автомобилем <...>, Павловым И.А. в службу судебных приставов не заявлено.
Однако, из материалов дела следует, что 05 июля 2018 года (в этот же день) между Гиложевским И.В. (покупатель) и ООО "АвтоХаус", действующим от имени Павлова И.А. (продавец), был заключен договор купли-продажи <...> согласно которого продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность принадлежащий продавцу спорный автомобиль <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о признании названного договора купли-продажи автомобиля от 05 июля 2018 года, заключенного между ранее знакомыми Гиложевским И.В. и Павловым И.А., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно примененных судом первой инстанции положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками 05 июля 2019 года, то есть в день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля <...>. О данных обстоятельствах Павлов И.А. был ознакомлен в тот же день, документов о продаже им данного автомобиля он судебному приставу-исполнителю не представил. В рамках возбужденного исполнительного производства денежных средств, иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, у должника Павлова И.А., не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие Павловым И.А. мер к погашению задолженности, а также того, что денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения имеющейся перед Александровой М.С. на момент заключения спорного договора задолженности, составлявшей более 187 000 руб., не имеется. Кроме того, согласно представленного в деле постановления о расчете задолженности по алиментам, задолженность Павлова И.А. по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 276 974 руб. 94 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что действия Павлова И.А. по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени совпали с вынесением постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству, с которым ответчик Павлов И.А. был ознакомлен, автомобиль был реализован ранее знакомому Гиложевскому И.В., с при том, с сохранением у Павлова И.А. прав пользования данным автомобилем, что следует из полиса ОСАГО, а равно приведенных Гиложевским И.В. обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Павлова И.А. были направлены на укрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки ничтожной.
В этой связи, ссылка Гиложевского И.В. в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению. При этом, Гиложевский И.В. не лишен права предъявления Павлову И.А. требований о взыскании убытков по данной сделке.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиложевского И.В - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
