Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 марта 2020 года №33-743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-743/2020
4 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агеевой Любовь Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., возврат госпошлины сумму 1130 руб.
В остальной части требований Агеевой Любовь Николаевне к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении - отказать.
Агеевой Любовь Николаевне в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что была незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 21 000 рублей, госпошлину в сумме 1 130 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД Российской Федерации.
В судебное заседание истец Агеева Л.Н. и ее представитель Новосельцев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель ответчика МВД России Володина Е.В. исковые требования не признала.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика МВД Российской Федерации в лице УМВД по Липецкой области по доверенностям Володину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлову Э.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу в отношении Агеевой Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно Агеева Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н N, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу Немировского Б.Г. от 4 июня 2019 года Агеева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Елецкого городского суда от 2 августа 2019 года данное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Липецкого областного суда от 29 августа 2019 года решение судьи Елецкого городского суда от 2 августа 2019 года было оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд верно исходил из обстоятельств, установленных данными судебными постановлениями, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.
Так, отменяя постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 4 июня 2019 года о привлечении Агеевой Л.Н. к административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Елецкого городского суда Липецкой области пришел к выводу о том, что в нарушение требований процессуального законодательства Агеева Л.Н. не была ознакомлена со схемой ДТП. Должностным лицом при рассмотрении дела не были проанализированы фотоматериалы с места ДТП, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены должностным лицом не были.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о вине должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, ответственного за причинение истице морального вреда необоснованным привлечением ее к административной ответственности.
Поскольку судом было установлено несоблюдение инспектором дорожно-патрульной службы требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ и отсутствие у него оснований для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Агеевой Л.Н. до выяснения по делу всех обстоятельств, имеющие значение, суд обоснованно возложил ответственность за причиненные истице убытки и моральный вред на Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка