Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-743/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-743/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Аевой И.И., при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г., рассмотрев частную жалобу Багаевой Е.Н. на определение судьи Саяногорского городского суда от 27 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу по иску Багаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багаева Р.Ю., к Багаеву А.П., Багаевой М.В., Багаеву А.Ю., Багаевой Е.Ю. о прекращении права собственности, перераспределении долей, выплате компенсации, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 11 августа 2009 г. удовлетворен иск Багаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багаева Р.Ю., к Багаеву А.П., Багаевой М.В., Багаеву А.Ю., Багаевой Е.Ю. о прекращении права собственности, перераспределении долей, выплате компенсации, признании права собственности.
Данным решением прекращено право собственности Багаева А.П. в праве общей долевой собственности на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N, на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.;
с Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в пользу Багаева А.П. взыскана стоимость N доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость N доли автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 14 382 руб. по 7 191 руб. с каждого;
прекращено право собственности Багаевой М.В. в праве общей долевой собственности на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N, на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
с Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в пользу Багаевой М.В. взыскана стоимость N доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость N доли автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 14 382 руб. по 7 191 руб. с каждого;
прекращено право собственности Багаева А.Ю. в праве общей долевой собственности на N долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на N долю на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N N, на N долю на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
с Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в пользу Багаева А.Ю. взыскана стоимость N доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, N доли автомобиля марки <данные изъяты> N доли автомобиля марки <данные изъяты>, всего в сумме 88 667 руб. 70 коп., по 44 333 руб. 85 коп. с каждого;
прекращено право собственности Багаевой Е.Ю. в праве общей долевой собственности на N долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N, на N долю в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
признано право общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по N доли каждому;
признано право общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N по N доли каждому;
признано право общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по N доли каждому.
Исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств с несовершеннолетнего Багаева Р.Ю. решено производить за счет его личных средств, а при их отсутствии - за счет средств законного представителя Багаевой Е.Н., производя взыскания до достижения Багаевым Р.Ю. совершеннолетия.
Также в решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности в праве общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по N доли каждому, на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет фиолетовый, номерной знак N по N доли каждому, на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по N доли каждому.
14 января 2020 г. Багаева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда, указывая, что в абз 1. на стр. 9 решения неверно указаны доли Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю., а именно вместо N доли" указано "N доли".
Судья постановилвышеприведенное определение, которым в удовлетворении заявления отказал, с чем не согласна истец Багаева Е.Н. по доводам частной жалобы, требуя его отмены, она указала на необходимость изложения абз.7 на стр. 8 решения Саяногорского городского суда от 11 августа 2009 г. в следующей редакции: "Признать право общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по N доли каждому"; а также абз. 1 на стр. 9 - "Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в праве общей долевой собственности Багаевой Е.Н., Багаева Р.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по N доли каждому".
При этом автор жалобы указывает, что судья, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описок, сослался на ее заявление об уточнении исковых требований от 22 июня 2009 г., из просительной части которого не следует, что размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру истец просил установить в размере N доли каждому. Также указывает, что в Управлении Росреестра специалистами была обнаружена ошибка в указании долей собственников, подлежащих регистрации. Настаивает на том, что указанный судом размер по N доли каждому является ошибкой, т.к. размер прекращенных судом долей Багаева А.Ю. и Багаевой Е.Ю. равен по N доли каждого. С учетом изложенного истец отмечает, что допущенная судом описка препятствует Багаевой Е.Н., Багаеву Р.Ю. зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 11 августа 2009 г. удовлетворены исковые требования Багаевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багаева Р.Ю., к Багаеву А.П., Багаевой М.В., Багаеву А.Ю., Багаевой Е.Ю. о прекращении права собственности, перераспределении долей, выплате компенсации, признании права собственности.
Истец Багаева Е.Н. в заявлении об исправлении описок указала на то, что в абз. 1 стр. 9 решения неверно указаны доли Багаевой Е.Н. и Багаева Р.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно вместо "N доли каждому" указано " N доли каждому".
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия "описка", исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ч.2 ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что описок в решении суда допущено не было, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии их в решении суда, само по себе заявление основано на несогласии истца с вступившим в законную силу решением суда и направлено на изменение его содержания в части размера долей истцов в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Позиция судьи согласуется с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, поэтому вопреки доводам частной жалобы первоначально принятое судебное решение не может быть изменено.
Кроме того, по настоящему делу установление размера долей истцов в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество относится к обстоятельству, подлежащему выяснению в судебном заседании на основании исследования и оценки доказательств, и не является опиской, которая может быть исправлена посредством вынесения соответствующего определения об исправлении описок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения судьи, поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 27 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Багаевой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья И.И.Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
