Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
при секретаре: Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинникова Михаила Николаевича к Митрохину Олегу Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Митрохина О.В. - Кускова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овчинникова Михаила Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Митрохина Олега Валентиновича в пользу Овчинникова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 15 197, 31 руб., а всего 165 197 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто семь) руб. 31 коп.
Взыскать с Овчинникова Михаила Николаевича в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в сумме 907 (девятьсот семь) рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Овчинников М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Митрохину О.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 31 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда Курской области Митрохин О.В. признан виновным в совершении в отношении Овчинникова М.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Митрохин О.В. причинил истцу телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате указанного преступления Митрохиным О.В. истцу причинен материальный и моральный вред. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, а также представительских расходов, составила <данные изъяты> руб., которая включает в себя затраты на лечение, оказание медицинских услуг - <данные изъяты> руб., оплату представителя (участие в процессуальных действиях, оплата проезда) - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Определением судьи от 15.08.2019 г. Овчинникову М.Н. отказано в принятии искового заявления к Митрохину О.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости билетов в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение топлива.
Уточнив исковые требования, Овчинников М.Н. просил взыскать с ответчика расходы на лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Митрохина О.В. по доверенности - Кусков С.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в части взыскания материального ущерба, связанного с лечением, отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Овчинников М.Н., ответчик Митрохин О.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Митрохина О.В. - Кускова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Овчинникова М.Н. - Гавриловой М.Н., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на лугу <адрес>, расположенного за домовладениями NN, Митрохин О.В. кулаком правой руки нанес Овчинникову М.Н. один удар в левую сторону лица, от чего Овчинников М.Н. потерял сознание и упал. После чего Митрохин О.В. нанес Овчинникову М.Н. ногой, обутой в резиновую обувь, один удар по животу. В результате противоправных действий Митрохина О.В. Овчинникову М.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью Овчинникова М.Н. по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Овчинникова М.Н.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области от 6 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Курской области от 31.05.2018 г., Митрохин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ.
Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и обязательными для суда при разрешении вопроса, имели ли место указанные действия и совершены ли они Митрохиным О.В., и в их обсуждение суд входить не вправе.
При изложенных обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика Митрохина О.В. истцу Овчинникову М.Н. причинены нравственные и физические страдания и в силу ст. 1100 ГК РФ данный вред подлежит возмещению.
Также судом на основании положений ст. 1085 ГК РФ правомерно взысканы с Митрохина О.В. в пользу Овчинникова М.Н. понесенные им расходы на приобретение лекарств, а также посещение врача в связи с полученными им телесными повреждениями.
Так, на основании материалов дела судом было установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в ОБУЗ КГКБ N, поступил в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, лекарственные препараты назначались Овчинникову М.Н. неврологом, у которого истец наблюдался согласно рекомендациям после причиненных ему Митрохиным О.В. телесных повреждений, факт их назначения врачом и приобретения Овчинниковым М.Н. подтвержден представленными копиями рецептов. Оснований полагать, что данные препараты назначались не в связи с причиненными телесными повреждениями, судебная коллегия не усматривает. Также в виду того, что ответчиком удар истцу был причинен в область головы, чем были ему причинены телесные повреждения, в том числе, субконьюктивальное кровоизлияние, то и стоимость приема ДД.ММ.ГГГГ врача к клинике "Добрый взгляд" в размере <данные изъяты> руб., а также приобретение ДД.ММ.ГГГГ препарата "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рубль суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма компенсации морального вреда значительно завышена, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размера компенсации морального вреда суд вправе, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных Овчиникову М.Н. физических и нравственных страданий, наличия вины Митрохина О.В.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом к возмещению в пользу Овчинникова М.Н. в размере 150 000 рублей правильно, с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта о характере телесных повреждений и их тяжести, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, которым Овчинников М.Н. признан виновным в совершении преступления в отношении истца.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в принятии части исковых требований, суд при этом, вопреки доводам жалобы, никоим образом права ответчика не нарушил, поскольку ни основание, ни предмет иска в остальной части не изменились. Кроме того, определение, которым было отказано в принятии иска в части, в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано.
Ссылка в жалобе на отсутствие аудио-протоколирования судебного заседания от 29.10.2019 года также не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 119), в судебное заседание 29.10.2019 года стороны не явились, заседание было отложено на 06.12.2019 г., в связи с чем, аудиозапись не велась.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Митрохина О.В. - Кускова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
