Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2019 года, которым открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Калининой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Калининой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калининой Н.И. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 33 650 руб. 63 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 324 руб. 85 коп. В обоснование иска указано, что **** между Банком и Калининой Н.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Калининой Н.И. на срок **** денежные средства в размере **** с уплатой процентов в размере **** в день. Калинина Н.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем **** образовалась задолженность в размере 115 098 руб. 73 коп., из которых:14 484 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 10 289 руб. 57 коп. - сумма процентов, 90 324 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Калинина Н.И. в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме. Дополнительно уточнила, что с ее пенсии по судебному приказу от 22 февраля 2018 года принудительно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 16 960 руб. 54 коп., после отмены судебного приказа списанные денежные средства ей не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не принял во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом с его стороны. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Установлено, что **** между Банком и Калининой Н.И. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк предоставил Калининой Н.И. кредит ****, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами не позднее, чем через **** с даты фактической выдачи кредита (л.д.10-11).
При этом из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей следует, что датой полного погашения долга и процентов является 15 декабря 2015 года (л.д.12). Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет **** в день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Из выписки по счету заемщика следует, что Калинина Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был осуществлен 15 июля 2015 года, с августа 2015 года в нарушение условий кредитного договора прекратила выплаты по нему, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2019 года в размере 115 098 руб. 73 коп., в том числе:14 484 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 10 289 руб. 57 коп. - сумма процентов, 90 324 руб. 62 коп. - штрафные санкции.
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 8 876 руб. 52 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
24 января 2018 года в адрес Калининой Н.И. направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.17).
Судебный приказ от 22 февраля 2018 года о взыскании с Калининой Н.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 27 января 2011 года в размере 86 617 руб. 92 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 25 декабря 2018 года по заявлению Калининой Н.И. (л.д.62,81,82).
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы апеллянта о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
