Определение Ленинградского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-743/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-743/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при секретаре Тишкиной Я.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года, которым ООО "Голиаф" отказано в процессуальном правопреемстве
установила:
Заочным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N 2-722/2012 с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2011 года.
На основании договора уступки прав (требований) N <данные изъяты>8 от 19 июня 2019 года к ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") перешло право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1
08 августа 2019 года ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве на правопреемника ООО "Голиаф".
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" отказано по мотиву истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
04 октября 2019 года ООО "Голиаф" направило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 10 сентября 2019 года с указанием на то, что определение суда получено ООО "Голиаф" только 24 сентября 2019 года, и одновременно с подачей заявления представило частную жалобу на указанное определение суда.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года ООО "Голиаф" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 10 сентября 2019 года.
В частной жалобе представитель ООО "Голиаф" - по доверенности Богданчикова А.В. просит определение суда от 10 сентября 2019 года отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также от службы судебных приставов, определение принято судом первой инстанции в отсутствие сведений в материалах дела, что не отвечает принципу справедливого и всестороннего судопроизводства. Как указывает податель жалобы, данные о состоянии исполнительного производства являются общедоступными, и согласно сведениям официального сайта ФССП, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 является активным и находится на исполнении в Сосновоборском РОСП. Таким образом, ООО "Голиаф" считает, что срок предъявления исполнительного документа по настоящий момент не пропущен. Полагает, что сам факт отсутствия в заявлении о процессуальном правопреемстве общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг в полном объеме не возвращен, истец ОАО "Сбербанк России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Материалами дела подтверждается, что заочным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N 2-722/2012 расторгнут кредитный договор N от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1
С ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 марта 2011 года в сумме 390 710,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 107,10 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 18 июня 2013 года исполнительное производство N, возбужденное 01 февраля 2013 года на основании исполнительного листа N от 16 октября 2012 года в отношении ФИО1, окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
19 июня 2019 ПАО "Сбербанк России" на основании договора N<данные изъяты> уступило право требования долга ФИО1 ООО "Голиаф".
Отказывая ООО "Голиаф" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, при этом суд учел, что о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках апелляционного рассмотрения дела на основании запроса Ленинградского областного суда от 07 февраля 2020 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сосновоборский РОСП были истребованы копии исполнительных производств в отношении ФИО1:
- N, возбужденного на основании исполнительного листа N от 16 октября 2012 года;
- N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа NN от 10 декабря 2012 года.
Указанные копии дел по исполнительным производствам поступили в Ленинградский областной суд 27 июля 2020 года.
Согласно поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сосновоборский РОСП информации (копий дел по исполнительным производствам), истец ПАО "Сбербанк России" обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании заочного решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N 2-722/2012, которое было возбуждено 01 февраля 2013 года и окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 18 июня 2013 года. Впоследствии исполнительное производство было повторно возбуждено 02 августа 2019 года и находится на исполнении, в том числе на момент рассмотрения настоящего вопроса о правопреемстве.
С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве на стороне взыскателя имелось активное исполнительное производство, то следовательно, выводы суда о первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в силу чего заявителю должно быть отказано в процессуальном правопреемстве, не могут быть признаны правильными.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего заявления должника; оценка правомерности действия судебного пристава-исполнителя в данном случае не может быть произведена, поскольку выходит за пределы рассмотрения, однако данный факт может являться предметом отдельного обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом наличия активного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, следует признать, что имеются достаточные основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Голиаф".
В этой связи определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Голиаф".
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Голиаф" по гражданскому делу Сосновоборского городского суда Ленинградской области N 2-722/2012 (ответчик ФИО1).
Судья:
Судья Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка