Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Картинского С.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-636/2019 по иску Бышкина Ю.А. к Картинскому С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Бышкин Ю.А. обратился в суд с иском к Картинскому С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2018 года, за ним, Бышкиным Ю.А., в порядке наследования по закону после смерти матери Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности на 1/3 долю на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, с верандой, площадью <...> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу. За ним произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество произведена 16 апреля 2018 года. Вместе с тем, осуществлять свои права собственника доли жилого дома и доли земельного участка он не имеет возможности, поскольку Картинский С.В. препятствует ему в пользовании этим недвижимым имуществом. Картинский С.В. единолично пользуется как жилым домом с надворными постройками при нем, так и земельным участком, в жилой дом его не пускает, угрожая физической расправой. По данному факту истец обращался с соответствующим заявлением в ОМВД России по Ясногорскому району, но на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ясногорскому району от 09 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по в отношении Картинского С.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Своими противоправными действиями ответчик Картинский С.В. существенно нарушает его права участника долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> Истец просил обязать Картинского С.В. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности жилым домом с надворными постройками при нем, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N по тому же адресу, а также обязать Картинского С.В. передать ему ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Бышкин Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Картинский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он и Бышкин А.А. пользуются спорным домом и земельным участком. Он ведет хозяйство, у него имеются <...>, он за свой счет провел в дом электричество, воду, установил душевую кабину. Не оспаривал тот факт, что он чинит препятствия истцу в пользовании домом и земельным участком, не передавал последнему ключи от водной двери, поскольку совместно пользоваться имуществом в силу конфликтных отношений не представляется возможным. Полагал, что истцу необходимо обратиться с требованием о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Он с данным требованием обращаться не желает.
Также Картинский С.В. в своих письменных возражениях по иску сослался на то, что истец ведет аморальный образ жизни, <...>. Дом ветхий, имеет всего одну комнату, кухню и не отапливаемую террасу. Бышкину Ю. неоднократно предлагалось выделить ему отдельную долю в виде земельного участка площадью <...> кв.м, на что последний не соглашался. В доме совместно проживать невозможно. Ссылаясь на положения п.п.1,2 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал, что необходимо учитывать при разрешении требований сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью (домом) без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Требования истца нарушают права других собственников, которые проживают в доме длительное время, и у которых сложился определенный порядок пользования спорным имуществом.
Представитель ответчика Картинского С.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кузнецова Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, доводы возражений, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку соглашения о порядке пользования не достигнуто, реальный раздел имущества не произведен, отсутствует возможность совместного пользования домом и земельным участком. Полагала, что в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бышкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель третьего лица Бышкина А.А. по доверенности ответчик Картинский С.В. в судебном заседании, выражая позицию третьего лица, указал, что Бышкин А.А. также возражает против удовлетворения требований Бышкина Ю.А. по изложенным им основаниям.
Судом было постановлено решение, которым исковые требования Бышкина Ю.А. были удовлетворены.
Суд обязал Картинского С.В. не чинить Бышкину Ю.А. препятствий в пользовании принадлежащими Бышкину Ю.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) жилым домом с надворными постройками при нем, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства и расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>
Обязал Картинского С.В. передать Бышкину Ю.А. ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Картинский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета норм материального права - ст.ст.247,253 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указал, что суд при вынесении решения не учел, что имеются препятствия для совместного пользования имуществом между собственниками: конфликтные отношения, сложившиеся между собственниками; угроза интересов собственника, который проживает в доме; социально опасное поведение собственника, который хочет вселиться и пользоваться имуществом.
В суде апелляционной инстанции Бышкин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Картинского С.В. - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем СМС сообщений.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Картинского С.В., выслушав объяснения Бышкина Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2018 года, за Бышкиным Ю.А., Бышкиным А.А. и Картинским С.В., в порядке наследования по закону после смерти Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, с верандой, площадью <...> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по тому же адресу.
Государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) Бышкина Ю.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведена 16 апреля 2018 года.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Картинского С.В. и Бышкина А.А. (доля в праве каждого - 1/3) на вышеуказанный жилой дом произведена соответственно 16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года.
Государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) Бышкина Ю.А. на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, произведена 16 апреля 2018 года, государственная регистрация права общей долевой собственности Картинского С.В. и Бышкина А.А. (доля в праве каждого - 1/3) на вышеуказанный земельный участок произведена соответственно 16 мая 2018 года и 30 мая 2018 года.
Таким образом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок при данном домовладении находится в долевой собственности. Реальный раздел дома не произведен.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным домовладением и земельным участком, обязании предоставить ключи от входной двери дома, суд обоснованно в силу ст. ст. 209, 244, 304 ГК РФ исходил из того, что истец имеет право проживания и пользования помещением, сособственником которого он является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом со стороны Картинского С.В.
Картинский С.В. фактически единолично пользуется как жилым домом с надворными постройками при нем, так и земельным участком, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. В жилой дом <адрес>, и на земельный участок Картинский С.В. истца Бышкина Ю.А. не пускает, чинит препятствия Бышкину Ю.А. в пользовании принадлежащим последнему на праве общей долевой собственности имуществом: жилым домом и земельным участком. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик возражает против того, чтобы Бышкин Ю.А. проживал в доме, пользовался им и земельным участком, имел самостоятельный доступ к дому.
Данные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца, также объяснениями Картинского С.В., показаниями свидетеля Б. и материалом проверки КУСП N от 07 июня 2018 года по заявлению Бышкина Ю.А., с которым последний обращался в ОМВД России по Ясногорскому району по факту того, что Картинский С.В. не пускает его в дом по адресу: <адрес>
Наличие конфликтных отношений между Картинским С.В. и Бышкиным Ю.А., на что указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обращает внимание на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе, не может повлечь отказ в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании имуществом, в том числе с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Картинского С.В., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Картинского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
