Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой М.К. - Мухина В.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Степановой М.К. к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Степанова М.К. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование иска указала, что с 2004 года проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии. При обращении к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, истцу было отказано. Поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, истец полагала, что с ней должен быть заключен договор социального найма. Иного жилья Степанова М.К. не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца Мухин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что истец является педагогом, жильё ей предоставлялось на время осуществления трудовой деятельности в образовательном учреждении.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Еремин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение является собственностью МО г. Салехард с 2001 года. В 2004 году со Степановой М.К. заключен срочный договор найма жилого помещения, а на основании решения суда в 2010 году заключен договор специализированного найма жилого помещения. Таким образом, истец не имеет право на заключение договора социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен представитель истца Мухин В.П. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Приводит доводы о возникновении права собственности муниципального образования г. Салехард лишь в 2018 году, что следует из выписки из ЕГРП. Ссылаясь на положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного. Считает ошибочным вывод суда о не применении к спорным правоотношениям положений статьи 7 приведённого Федерального закона по мотиву отсутствия трудовых отношений между истцом, Администрацией МО г. Салехард либо ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод". Поскольку жилое помещение не является в установленном порядке признанным специализированным, полагает, что независимо от даты передачи его в муниципальную собственность, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не участвовали, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 приведённого Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, применение положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан, проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были ими предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии переданы в собственность муниципального образования.
Судом установлено и следует из дела, что Степановой М.К. была предоставлена комната N в общежитии по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 30 ноября 2011 года N 449-НО для временного проживания на период работы в МОУ дополнительного образования Центра детского творчества "Надежда".
Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 27.02.2001 N 159-р жилищный фонд ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод" передан в муниципальную собственность г. Салехард, в том числе дом <адрес>.
29 ноября 2019 года Степанова М.К. обратилась в Администрацию МО г. Салехард с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
11 декабря 2019 года Администрацией МО г. Салехард в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано. Отказ мотивирован тем, что жилое помещение было предоставлено Степановой М.К. на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 03.11.2011 N 650-СКХ "О предоставлении жилого помещения в общежитии" на основании решения Салехардского городского суда от 23 сентября 2010 года по иску о понуждении к заключению договора специализированного жилого помещения на комнату N <адрес>.
В указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение было передано с собственность МО г. Салехард в 2001 году, предоставлено истцу в 2004 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью, а истец в трудовых отношениях ни с ответчиком, ни с балансодержателем не состояла, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Салехард к Степановой М.К., Степанову С.О. и Степанову Д.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Степановой М.К. к Администрации МО г. Салехард о понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения, статус спорного жилого помещения установлен как жилое помещение специализированного жилищного фонда МО г. Салехард, ввиду чего, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность заключить со Степановой М.К. договор найма специализированного жилого помещения на комнату N <адрес>.
В указанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения Жилищного кодекс Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как правильно приведено в решении судом, между сторонами сложились отношения в рамках договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Степановой М.К.
В указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного постановления.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка