Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-743/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги взаймы" к Лавровой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Деньги взаймы" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.09.2015 между сторонами был заключен договор потребительского займа N на сумму 70000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой за пользование предоставленными денежными средствами 219% годовых. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Лавровой Е.А. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 106534 руб. 98 коп. задолженности по договору займа, а также 3330 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с Лавровой Е.А. в пользу ООО МКК "Деньги взаймы" взысканы 69000 руб. задолженности по договору займа, 3330 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на недействительность условий договора займа в части установления размера процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что не имела возможности внести изменения в содержание соглашения ввиду того, что оно является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорное соглашение является договором присоединения. Настаивает на том, что определение платы за пользование заемными средствами должно осуществляться в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленных пеней. Обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее задолженности по договору займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 09.09.2015 между ООО МКК "Деньги взаймы" и Лавровой Е.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 219% годовых. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение его условий в виде уплаты пени в размере 0,1% годовых от суммы текущей просроченной задолженности (п. 12).
Суд первой инстанции, установив, что условия договора займа ООО МКК "Деньги взаймы" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Лаврова Е.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309-310, 807 809-810 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности.
Задолженность по договору потребительского займа от 11.09.2015 N по состоянию на 29.10.2018 составила 106534 руб., в том числе 39360 руб. - основной долг, 19640 руб. - проценты, 47534 руб. 98 коп. - пени, ее расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, проверен судом.
Доказательств надлежащего исполнения Лавровой Е.А. своих обязательств по договору займа суду представлено не было, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у нее задолженности судебная коллегия отклоняет.
Действительность условий договора займа от 11.09.2015 N в части установления размера платы за пользование предоставленными Лавровой Е.А. денежными средствами уже являлась предметом судебного разбирательства, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2017, вступившим в законную силу, заемщику отказано в удовлетворении иска к ООО МКК "Деньги взаймы" об их оспаривании, в связи с чем исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылки ответчика на указанные обстоятельства, равно как и на необходимость расчета процентов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной в пользу истца неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства и вызванных этим последствий для кредитора, обоснованно счел возможным уменьшить размер начисленных ответчику истцом пеней с 47534 руб. 98 коп. до 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения Лавровой Е.А. от взыскания штрафных санкций судебной коллегией не усматривается. Ответчик отступил от исполнения обязательств по кредитному договору. Неустойка же объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
