Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однодворцевой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Однодворцевой Ю.А., ее представителя Миронова С.А., судебная коллегия
установила:
Однодворцева Ю.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.02.2018 заключила с публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") договор купли-продажи простого векселя N, серии ФТК N, на вексельную сумму 2078735,29 рублей, со сроком платежа не ранее 13.08.2018, оплатила стоимость по договору купли продажи 1966 000 рублей. В этот же день подписала акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Между тем оригинал простого векселя ей банком не вручался и не мог быть вручен по причине его отсутствия на момент заключения договора. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смогла, согласно уведомлению банка, от векселедателя ООО "ФТК" они не поступили. Указывает, что фактически была введена банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не банком, а ООО "ФТК". Также истцу не разъяснены существенные условия договора: правовая природа простого векселя, как формы займа, информация о том, что ПАО "АТБ" не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по его продаже. Векселедателем является неизвестное для истца юридическое лицо, о котором она ничего не знала и не собиралась к нему обращаться за какой-либо услугой. Фактически услуга банка была навязана, при этом необходимая и достоверная информация о товаре до истца не доведена. Полагала, что банк злонамеренно умолчал об исполнении обязательства по данному векселю другим юридическим лицом, и о том, что исполнение напрямую зависит от его платежеспособности. У истца не было возможности идентифицировать данное лицо, поскольку реквизиты ООО "ФТК" в выданных истцу документах отсутствуют. Кроме того, истцу не разъяснен порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже. Также указала, что на момент заключения оспариваемого договора спорного простого векселя в природе не существовало, что противоречит нормам гражданского законодательства применительно к предмету договора. В качестве юридического основания привела статьи 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила признать договор купли-продажи простого векселя от 12.02.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 12.02.2018 N, заключенный между Однодворцевой Ю.А. и ПАО "АТБ". Применены последствия недействительности сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Однодворцевой Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 1966 000 рублей; простой вексель серии ФТК N оставлен в распоряжении ПАО "АТБ". С ПАО "АТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 030 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено следующее: 12.02.2018 выпущен простой вексель серии ФТК N, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614; между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключен договор купли-продажи веселя, подписан акт приема-передачи; ПАО "АТБ" произведена оплата векселя и его постановка на счета бухгалтерского учета; между ПАО "АТБ" и Однодворцевой Ю.А. заключен договор купли-продажи векселя и акт его приема-передачи; истцом подписана декларация о рисках; между ПАО "АТБ" и истцом заключен договор хранения векселя, подписан акт приема-передачи, Однодворцевой Ю.А. произведена оплата векселя; банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и его индоссирование на истца. Из текста договора купли-продажи следует, что его предметом является простой вексель, векселедателем по которому выступает ООО "ФТК", указан срок платежа и вексельная сумма. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием данных истца и проставлением оговорки "без оборота на меня". Ссылаясь на нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что в установленный сторонами срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Исходя из сложившихся правоотношений, истец не имел намерения придавать векселю товарных свойств, целью приобретения векселя являлось финансовое вложение в ценные бумаги. Ответчик не согласен с выводом суда о невыполнении требования, предусмотренного статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредставлении информации, поскольку данная норма регулирует правоотношения в сфере договора розничной купли-продажи, не распространяется на сделки с ценными бумагами. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали установлению следующие обстоятельства: сообщение лицом информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; умысел лица, совершившего обман; то, что лицо знало или должно было знать об обмане. Перед совершением сделки по приобретению векселя покупатель была ознакомлена с рисками вложения денежных средств, ею подписана соответствующая декларация, из которой следует, что истец была уведомлена, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также то, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагами не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Умысла на совершение обмана ответчик не имел, реализовал ценную бумагу, приобретенную у ООО "ФТК" в рамках заключенного между сторонами соглашения. На момент приобретения векселя истцом ООО "ФТК" являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, имело возможность осуществлять гражданские права и обязанности. Вывод суда о том, что банк скрыл от истца информацию, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей противоречит материалам дела, все документы, относящиеся к договору свидетельствуют об обратном. О том, что ООО "ФТК" является обязанным по векселю прямо следует из пункта 1.1 договора купли-продажи. Согласно пункту 1.3 договора - ответчик не отвечает по оплате векселя. Указывает также, что судом неправильно применена двусторонняя реституция. На основании пунктов 11, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, всякий переводной (простой) вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. С учетом положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовывать свои права и обязанности по векселю может только индоссатор. Передача векселя ответчику в рамках двусторонней реституции не восстанавливает стороны в первоначальном положении, поскольку индоссатором по векселю остается истец.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Однодворцева Ю.А., ее представитель Миронов С.А. с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец уточнила, что 12.02.2018 пришла в банк с целью заключения договора размещения денежных средств на депозите банка. Сотрудником банка ей был предложен более выгодный вклад с большей процентной ставкой. Ввиду доверия лицу, работающему в финансовой организации, предполагая наличие у него профессионализма относительно представления банковских продуктов, учитывая заверение сотрудника банка о том, что вложенные ею денежные средства будут храниться в ПАО "АТБ" и им же будут возвращены, истец заключила оспариваемый договор, не зная и не понимая, что такое вексель, что лицом, ответственным за оплату векселя, банк не является.
Представитель истца Миронов С.А. добавил, что данная сделка могла быть признана также недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Запрет на совершение сделки установлен пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора не существовало. Между тем, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением передаточной надписи - индоссамента. Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", пункту 75 Положения о переводном и простом векселе следует, что простой вексель должен быть составлен только на бумаге и иметь надлежащие реквизиты. Поскольку на момент заключения договора ответчик не имел векселя, то права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой, отсутствие векселя исключает совершение передаточной надписи. При указанных основаниях договор купли-продажи ввиду нарушения порядка передачи ордерной ценной бумаги является недействительным.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения Однодворцевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 N в ПАО "АТБ" простого векселя, серии ФТК N, на вексельную сумму 2 078735,29 рублей, со сроком платежа не ранее 13.08.2018.
Кроме того, 12.02.2018 подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
18.09.2018 Однодворцева Ю.А. обратилась в банк с заявлением о погашении векселя, на которое истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора сотрудник банка намеренно умолчал, то есть скрыл и не довел до сведения истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Кроме того суд указал на сокрытие ответчиком информации о том, что на момент заключения договора векселя, как предмета договора, не существовало. В этой связи пришел к выводу о не передаче истцу векселя. На основании установленного обстоятельства суд указал на отсутствие у истца реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, указав, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 12.02.2018 какая-либо информация относительно ООО "ФТК", помимо его указания в качестве векселедателя, отсутствует. Также суд сослался на то, что истец не проинформирована о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК".
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания сделки недействительной по вышеприведенному основанию у суда не имелось.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Кроме того, подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из содержания данной нормы следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму.
Информацию о таких обстоятельствах продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста договора купли-продажи от 12.02.2018, подписанного Однодворцевой Ю.А., следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация, указанная в договоре купли-продажи, полностью соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги.
В договоре также указаны серия, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения, вопреки выводу суда, не свидетельствуют о сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за денежные средства какого юридического лица будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной истцом, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии проанализированных документов с учетом их содержания, сам факт не владения истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказанным по настоящему делу также является сокрытие от истца информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку объективно на момент заключения сделки не установлено, что ООО "ФТК" являлось таковым.
Применительно к требованиям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не явились основаниями для признания сделки недействительной обстоятельства не доведения до сведения истца информации о наличии соглашений, заключенных между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК".
Обстоятельства относительно не существования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана.
Между тем, в исковом заявлении, подписанным истцом, указано также на недействительность сделки ввиду существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, с которым истец вступила в правоотношения.
Суд в решении также привел выводы о том, что воля истца о приобретении у ответчика простого векселя сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, которое обязано оплачивать вексель, полагая, что вступает в правоотношения с банком истец заблуждалась относительно предмета сделки.
Данный вывод суда является правильным на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела, 12.02.2018 при обращении истца в операционный офис АТБ (ПАО) с намерением заключить договор банковского вклада, от работника банка ей поступило предложение приобрести простой вексель как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад. Согласившись с таким предложением банка, истец заключила с ответчиком соответствующий договор купли-продажи простого векселя.
При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Вилючинске Камчатского края, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.
В сентябре 2018 в ответ на заявление на погашение векселя, истцом было получено уведомление банка о том, что от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в банке, векселедатель не имеет.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, а ответчиком не доказано иное, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В материалах дела не имеется доказательств о доведении до Однодворцевой Ю.А. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Судом достоверно установлено, что истец не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.
При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от 12.02.2018, Однодворцева Ю.А. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые имеют намерения хранить в банке свои денежные средства (сбережения).
Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Доводов, оспаривающих выводы суда относительно признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении сам по себе неправильный вывод суда о недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, на существо постановленного решения не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
