Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2019 года №33-743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-743/2019







Судья Карвенова Е.В.


дело N 33-743/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







08 августа 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Динкиеве Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" Котляревского А.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года исковые требования Бадмаева А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ N 27 л/с от 30 июля 2018 года об увольнении Бадмаева А.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" в пользу Бадмаева А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь, июль 2018 года в размере 38 317 руб. 94 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81081 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Взыскана с ООО ЧОО "Барс" в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 3887 руб. 99 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.
Бадмаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" на указанное решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы по договору оказания правового сопровождения и юридической помощи его интересы в суде апелляционной инстанции представляла Корнусова Д.С., услуги которой были им оплачены в размере 10000 рублей.
В судебное заседание Бадмаев А.В., его представитель Корнусова Д.С., не явились, в заявлении просили о рассмотрении заявленного требования в их отсутствие.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" Котляревский А.С. в письменном возражении просил отказать в удовлетворения требований, ссылаясь на то, что размер предъявленных истцом судебных расходов чрезмерно завышен.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года заявление Бадмаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Котляревский А.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить по доводам, изложенным в возражении на заявление, и принять во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", Сторона истца не доказала разумность предъявленного требования. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N 20 от 02 июня 2017 г.) установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих представление интересов в качестве представителя по гражданским делам в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признавая требования Бадмаева А.В. о возмещении судебных расходов правомерными, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами процессуального закона, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела. При этом сторона ответчика не обосновала свои возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года исковые требования Бадмаева А.В. удовлетворены, приказ N 27 л/с от 30 июля 2018 года об увольнении Бадмаева А.В. признан незаконным. С ООО ЧОО "Барс" в пользу Бадмаева А.В. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, и по оформлению нотариальной доверенности.
На указанное решение представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.
В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика по договору оказания юридических услуг от 28 мая 2019 года в суде апелляционной инстанции интересы истца Бадмаева А.В. представляла Корнусова Д.С. Стоимость оказания услуг сторонами определена в размере 10000 руб. Согласно имеющейся в деле расписки Корнусова Д.С. получила от Бадмаева А.В. 10000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.
Согласно условиям указанного договора (п. 1.3) Корнусова Д.С. приняла на себя обязательства участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, представлять интересы истца Бадмаева, составлять письменные возражения на жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2019 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).
В пункте 30 Постановления также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм и положений, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Решая вопрос о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о несогласии с присужденной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельными, поскольку истцом Бадмаевым А.В. фактически понесены расходы на уплату услуг представителя и основания для определения оспариваемых расходов в ином размере отсутствуют.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка