Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шороховой Ю.С. к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Соколова С.В. в пользу Шороховой Ю.С. материальный ущерб в размере 114 490 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Взыскать с Соколова С.В. в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 4 003 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шорохова Ю.С. обратилась в суд с иском к Соколову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 16.06.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением Соколова С.В., и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соколов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По заключению ИП ФИО12 N81, N81/У от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107 100 руб., величина утраты товарной стоимости -25 700 руб.
С учетом уточнений и дополнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 490 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного неуполномоченным на то лицом с нарушением требований действующего законодательства. Результаты осмотра повлияли на выводы эксперта-оценщика ИП ФИО13 составившего заключение N81 от 05.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым он также не согласен. Полагает, что часть деталей автомобиля истца подлежали ремонту, а не замене, в связи с чем размер ущерба необоснованно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов С.В. и его представитель - адвокат Ветошкин В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Шорохова Ю.С. и ее представитель Шорохов Ю.В. с доводами жалобы ответчика не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2018 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением Соколова С.В., и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шороховой Ю.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, Соколова С.В., который при заезде во двор вышеназванного дома совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Шороховой Ю.С., в результате чего автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами
На момент ДТП Соколов С.В. управлял транспортным средством на законном основании, гражданская ответственность виновного лица Соколова С.В. застрахована не была.
Для определения размера ущерба Шорохова Ю.С. обратилась к ИП ФИО14
28.06.2018 в присутствии сторон автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, был осмотрен. По итогам осмотра составлен акт осмотра N 81 (л.д. 91-94), в котором зафиксированы повреждения деталей и элементов (всего 23 наименования), подлежащих ремонту либо замене.
По заключению ИП ФИО15 N81 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 16.06.2018 без учета износа составила 107 053 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 98050, 04 руб.
По заключению ИП ФИО16 N 81/У от 05.07.2018 утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, составила 25 700 руб.
Стоимость оплаченных истцом работ по оценке составила 8000 руб. и 2000 руб. соответственно.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 08.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
Из заключения N от 29.10.2018, выполненного экспертом ФБУ "<данные изъяты>", следует, что по представленным на исследование материалам, в том числе фотоматериалам (автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, экспертом не осматривался) определен перечень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 16.06.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N, поврежденного 16.06.2018 в результате ДТП, определенного согласно Единой методики расчета ущерба, утвержденной ЦБ России N 432-П и ценам, рекомендованным РСА, составила без учета износа 116300 руб., с учетом износа 107900 руб.
В судебном заседании установлено, что истец произвела ремонт принадлежащего ей транспортного средства на сумму 114490 руб., что подтверждается товарными чеками на приобретение запасных частей, заказом-нарядом от 24.07.2018, актом выполненных работ от 24.07.2018 N243, квитанцией об оплате от 24.07.2018 (л.д. 100- 103, 137).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", пришел к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя Соколова С.В. обязанности возместить причиненный Шороховой Ю.С. в результате ДТП материальный ущерб в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства 114490 руб., которые достоверно подтверждены и не превышают стоимость ремонта автомобиля без учета износа (116300 руб.), установленную судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, исходя из принципа полного возмещения ущерба, и поскольку гражданская ответственность Соколова С.В. на момент ДТП застрахована не была.
С учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25700 руб.
Кроме того, установив, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика на общую сумму 10000 руб. (8000, 00 + 2000, 00), размер которых подтвержден документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе ответчик Соколов С.В. и его представитель - адвокат Ветошкин В.Н. выражают несогласие с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства и полагают что, что представленное истцом заключение эксперта-оценщика ИП ФИО17 составленное на основании данного акта осмотра, не отвечает требованиям относимости и допустимости, а определенный им размер ущерба необоснованно завышен.
Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства проводился уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, а несогласие с ним ответчика не лишает акт осмотра доказательственной силы и не является основанием для отказа в возмещении убытков. Кроме того, все повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО18. N81 от 28.06.2018, и требующиеся для их устранения ремонтные воздействия, проверены и соответствуют повреждениям и перечню ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для их устранения, указанным в исследовательской части экспертного заключения N 1876/4-2 от 29.10.2018, выполненного экспертом ФБУ "<данные изъяты>", оснований не доверять которому не имеется. Доводы ответчика о необоснованности замены ряда деталей и о завышенном размере ущерба какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основаны только на субъективной оценке ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
