Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2019 года №33-743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-743/2019
Судья Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Божкова Дмитрия Борисовича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Божкова Дмитрия Борисовича к Лузанову Игорю Александровичу, открытому акционерному обществу "Железобетон" о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения от 25 июня 2018 года, заключенного между ОАО "Железобетон" и Лузановым И.А., недействительным, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 августа 2018 года отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Божкова Д.Б. и третьего лица ООО "СТОА "Диво" - Ковбасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, представителей ответчика ОАО "Железобетон" - Рыбакова А.А., Князевой М.В., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Божков Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лузанову И.А. и ОАО "Железобетон" о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ОАО "Железобетон" и Лузановым И.А. 25 июня 2018 года, недействительным и возложении на ответчиков обязанности не чинить Божкову Д.Б. препятствий в пользовании, а именно в вывозе с территории, расположенной по адресу **** и из расположенного по указанному адресу строения 1 следующего имущества: гайковерт ударный 1\2 МС - 1 штука, стоимостью 12000,00 руб.; монитор IBM с комплектом проводов - 1 штука, стоимостью 3000,00 руб.; зарядное устройство черное 12 В - 1 штука, стоимостью 2000,00 руб.; перфоратор с бурами - 1 штука, стоимостью 6000,00 руб.; машинка угловая (болгарка) диаметр 320 - 1 штука, стоимостью 8000 руб.; фен электрический Макито - 1 штука, стоимостью 3200,00 руб.; машинка угловая (болгарка) диаметр 215 - 1 штука, стоимостью 3400,00 руб.; шланг пружинистый возд. 10 м диаметр 10 мм с фитингами - 2 штуки, стоимостью 1100,00 руб. каждый; канистра моющего средства 10 л - 1 штука, стоимостью 2200,00 руб.; манометр шинный с пистолетом - 1 штука, стоимостью 800,00 руб.; шланг п\э воздушный 15м с фитингами - 1 штука, стоимостью 700,00 руб.; масло гидравл. 10 л - 1 штука, стоимостью 1800,00 руб.; дрель электрическая патрон до 9 мм - 1 штука, стоимостью 2300,00 руб.; лобзик электрический - 1 штука, стоимостью 2500,00 руб.; станок балансировочный б\у R15-22 220В - 1 штука, стоимостью 20000,00 руб.; стол-верстак 2-х уровневый из уголков 50х180 - 1 штука, стоимостью 1200,00 руб.; стол-верстак 2-х уровневый из уголков 70х200 - 1 штука, стоимостью 1500,00 руб.; стол для ног 50х70х30 - 1 штука, стоимостью 800,00 руб.; монитор системы видеонаблюдения - 1 штука, стоимостью 10000,00 руб.; роутер - 1 штука, стоимостью 2200,00 руб.; набор для замены торм. колодок - 1 штука, стоимостью 800,00 руб.; набор сверл от 3 до 11 мм - 1 штука, стоимостью 500,00 руб.; пила ручная - 1 штука, стоимостью 400,00 руб., правил строит. удлинённый - 1 штука, стоимостью 1200,00 руб.; уровень строительный - 1 штука, стоимостью 800,00 руб.; дверь пластик. с блоком со стеклопакетом - 1 штука, стоимостью 2200,00 руб.; окно пластик. глухое со стеклопакетом - 2 штуки, стоимостью 1500,00 руб. каждое; круги отрезные диам. 125 - 10 штук, перчатки - 10 шт., саморезы 16 мм - 100 шт., общей стоимостью 500,00 руб.; кейс с набором головок и ключей - 1 штука, стоимостью 500,00 руб.; модем 4G Мегафон м100-3 - 1 штука, стоимостью 2200,00 руб.; откаты металл. - 4 штуки, стоимостью 200,00 руб. каждый; пневмопистолет для вклейки стёкол - 1 штука, стоимостью 1800,00 руб.; набор для вклейки стекол - 1 штука, стоимостью 800,00 руб.; монтажка L 60 см - 1 штука, стоимостью 1500,00 руб.; окно пластиковое глухое 1,08х0,6 м - 2 штуки, стоимостью 2000,00 руб.; окно пластиковое с фрамугой 1,5х0,7 м - 1 штука, стоимостью 3000,00 руб.; съёмник (станина) пружин А9003 - 1 штука, стоимостью 2090,00 руб.; съёмник рул. тяг 2108 - 1 штука, стоимостью 430,00 руб.; съёмник масляного ф-ра F61904 - 1 штука, стоимостью 785,00 руб.; съёмник рул. тяг 70630 - 1 штука, стоимостью 730,00 руб.; набор ударных головок 39810 - 1 штука, стоимостью 2135,00 руб.; компрессиометр 16А - 1 штука, стоимостью 430,00 руб.; набор сверл 22310 - 1 штука, стоимостью 400,00 руб.; ключ для прокачки тормозов 77665 - 1 штука, стоимостью 220,00 руб.; набор ключей шестигранных F 5072 - 1 штука, стоимостью 420,000 руб.; съёмник 3-х секционный 150 мм - 1 штука, стоимостью 585,00 руб.; молотки 250-500 гр. с дерев. ручкой - 5 штук, стоимостью 1250,00 руб. каждый; кувалда малая (дерев. ручка) - 1 штука, стоимостью 500,00 рублей; монтажка Л500 - 1 штука, стоимостью 600,00 руб.; плашка с держателем М 16 - 1 штука, стоимостью 500,00 руб.; набор для выкручивания задн. колодок - 1 штука, стоимостью 5840,00 руб.; светильник переноска слесарная - 3 штуки, стоимостью 600,00 руб. каждый; чайник пластик+нержав. - 2 штуки, стоимостью 900,00 руб. каждый; набор инструмента малый (коричн.) - 2 штуки, стоимостью 8000,00 руб. каждый; набор инструмента большой (синий) - 2 штуки, стоимостью 12000,00 руб. каждый; малая газ. горелка - 1 штука, стоимостью 560,00 руб.; микрометр 25-50 мм - 1 штука, стоимостью 1000,00 руб.; съёмник шар. опор - 1 штука, стоимостью 1400,00 руб.; струбцина большая - 1 штука, стоимостью 850,00 руб.; домкрат до 1,5 тонны красный - 1 штука, стоимостью 2000,00 руб.; микроволновая печь - 1 штука, стоимостью 5000,00 руб.; сварка газовая (бал. кислор., пропан, маска хамелеон св.) - 1 штука, стоимостью 12000,00 руб.; шланги 40 м, редуктор, резак (к комплекту сварки) - 1 штука, стоимостью 6000,00 руб.; набор стяжки пружин - 1 штука, стоимостью 3500 руб.; съёмник ф-в цепной - 1 штука, стоимостью 1000,00 руб.; пневмопистолет ударный б\у - 1 штука, стоимостью 8000,00 руб.; светильник диод. ДКУ-80w - 3 штуки, стоимостью 15500,00 руб. каждый; труба PN 20/32*5,4 - 100 м, стоимостью 95,00 руб. за метр; тройник РР 32 - 20 штук, стоимостью 20,00 руб. каждый; угол 90*32 РР - 30 штук, стоимостью 15,00 руб.; муфта комб. 32*1 НР - 9 штук, стоимостью 155,00 руб. каждая; муфта РР 32 - 10 штук, стоимостью 10,00 руб. каждая; светильник диод. ЛСП 2*36 IP65 - 35 штук, стоимостью 800,00 руб. каждый; светильник диод. ДКУ-50w - 2 штуки, стоимостью 3500,00 руб. каждый; провод ПУГНП 2*1,5 - 43 м, стоимостью 23,00 руб. за метр; кабель-канал 15*10 - 30 м, стоимостью 15,00 руб. за метр; крест 32 РР - 3 штуки, стоимостью 23,00 руб. каждый; крепление д/труб 32 - 30 штук, стоимостью 5,00 руб. каждое; гофра 20 - 110 м, стоимостью 9,00 за метр; клипса 20 - 95 штук, стоимостью 3,00 руб. каждая; саморезы разн. - 80 штук, стоимостью 0,50 руб. каждый; дюбель-гвоздь 6*60 - 80 штук, стоимостью 1,50 руб. каждый; колодка клем. 222-413 wago - 6 штук, стоимостью 25,00 руб. каждая; колодка клем. 222-415 wago - 2 штуки, стоимостью 40,00 руб. каждая; кабель ВВГп нг 2*1,5 - 10 м, стоимостью 26,00 руб. за метр; кабель ВВГп нг 3*1,5 - 30 м, стоимостью 39,00 руб. за метр; кабель ВВГп нг 2*2,5 - 10 м, стоимостью 43,00 руб. за метр; выключатель Schneider ОП 1 кл. - 1 штука, стоимостью 95,00 руб.; выключатель Schneider ОП 2 кл. - 2 штуки, стоимостью 65,00 руб.; светильник диод. ДКУ-80w - 3 штуки, стоимостью 15550,00 руб. каждый; щит ЩРН-12 IP54 -1 штука, стоимостью 1500,00 руб.; авт. выкл. ВА 47 63 1П 16А - 1 штука, стоимостью 115,00 руб.; шина "0" б/изолятора 63.08 - 1 штука, стоимостью 65,00 руб.; кран лат ДУ15 Ш-Г рычаг - 9 штук, стоимостью 210,00 руб. каждый; контактор 230 В 9А - 1 штука, стоимостью 495,00 руб.; провод ШВВП 2*0,5 - 50 м, стоимостью 12,00 руб. за метр; светильник диодн. ДПО-25Вт (аналог ЛПО 2*36 IP 20) - 5 штук, стоимостью 475,00 руб. каждый; светильник диод. ДКУ-50w - 3 штуки, стоимостью 3500,00 руб. каждый; светильник диод. ДКУ-80w - 4 штуки, стоимостью 15550,00 руб. каждый; светильник диод. ЛСП 2*36 IP65 - 35 штук, стоимостью 800,00 руб. каждый; провод ПВС 2*0,75 - 100 м, стоимостью 17,00 за метр; авт. АЕ 2056 М2-100 100А - 1 штука, стоимостью 1350,00 руб.; счетчик 3ф. 10-100 А Энергомера - 1 штука, стоимостью 2630,00 руб.; провод ПВС 4*2,5 - 60 м, стоимостью 88,00 руб. за метр; кабель ВВГп нг 3*2,5 - 60 м, стоимостью 60,00 руб. за метр; гофра 20 - 140 м, стоимостью 9,00 руб. за метр; клипса 20 - 120 штук, стоимостью 3,00 руб. каждая; провод ПУГНП 2*1,5 - 100 м, стоимостью 23,00 руб. за метр; коробка расп. ОП 100*100*50 8 вх. - 3 штуки, стоимостью 80,00 руб. каждая; выключатель Universal ОП 2кл. - 4 штуки, стоимостью 65,00 руб. каждый; кабель-канал 16*16 - 14 м, стоимостью 16,00 руб. за метр; колодка клем. 222-412 wago - 10 штук, стоимостью 25,00 руб. каждая; колодка клем. 222-415 wago - 4 штуки, стоимостью 40,00 руб. каждая; дюбель 6*42 оранж. - 457 штук, стоимостью 0,50 руб. каждый; саморезы разн. - 457 штук, стоимостью 0,50 руб. каждый; хомут 3,6*200 - 1 упак., стоимостью 110,00 руб.; щит ЩРН-ПМ-9 - 1 штука, стоимостью 355,00 руб.; щит ЩРН-ПМ-6 - 1 штука, стоимостью 420,00 руб.; выключатель Universal ОП 1 кл. - 2 штуки, стоимостью 60,00 руб. каждый; авт. выкл. ВА 47 63 1П 10А - 3 штуки, стоимостью 125,00 руб. каждый; авт. выкл. ВА 47 63 1П 25А - 1 штука, стоимостью 115 руб.; розетка Schneider ОП 2м с/з со шторками - 6 штук, стоимостью 115,00 руб. каждая; шина "0" на дин-рейку 63.10 с изолят. - 3 штуки, стоимостью 85,00 руб.; дин-рейка 220 мм - 1 штука, стоимостью 16,00 руб.; розетка стационарная ССИ-114 16А 3Р+РЕ 380В IP44 - 6 штук, стоимостью 280,00 руб. каждая; авт. выкл. ВА 47 63 3П 32А - 2 штуки, стоимостью 630,00 руб. каждый; труба PN 20/32*5,4 - 29 м, стоимостью 95,00 руб. за метр; муфта РР 32 - 7 штук, стоимостью 10,00 руб. каждая; угол 90*32 РР - 19 штук, стоимостью 15,00 руб. каждый; муфта комб. 32*1 НР - 1 штука, стоимостью 155,00 руб.; кран лат ДУ25 рычаг - 1 штука, стоимостью 390,00 руб.; крепление д/труб 32 - 70 штук, стоимостью 5,00 руб. каждое; тройник РР 32 - 3 штуки, стоимостью 20,00 руб. каждый; вилка силовая 16А 015 3Р + РЕ 380В - 6 штук, стоимостью 106,00 руб. каждая; провод ПВС 4*2,5 - 12 м, стоимостью 88,00 руб. за метр; счетчик 3ф. 1т. 10-100 А ЦЭ6803В 0 - 1 штука, стоимостью 2720,00 руб.; авт. выкл. 3П 63А ВА 47 100 - 1 штука, стоимостью 1680,00 руб.; светильник диод. ЛСП 2*36 IP65 - 35 штук, стоимостью 800,00 руб. каждый; провод ПВС 2*0,75 - 100 м, стоимостью 17,00 руб. за метр; счетчик 3ф. 1т. 10-100 А ЦЭ6803В - 1 штука, стоимостью 1350,00 руб.; авт. выкл. 3П 63А ВА 47 100 - 1 штука, стоимостью 2630,00 руб.; аппарат моечный Кёрхер HD 10\25 S\SX plus со шлангом в сборе с пистолетом-распылителем комплект пенообр. - 1 штука, стоимостью 102000,00 руб.; компрессор 100л двухколесный Fubag B3800B\100 - 1 штука, стоимостью 46000,00 руб.; пылесос профессиональный Festool-TL36E - 1 штука, стоимостью 48000,00 руб.; шланг п/э воздушный ф10 мм с пистолетом для возд. 15М вкл. фитинги - 1 штука, стоимостью 1200,00 руб.; насос погружной фек. пластик. - 1 штука, стоимостью 6800,00 руб.; очиститель влаг. пыл. воздуха керам. 2 предмета - 1 штука, стоимостью 1620,00 руб.; комплект пенообразователя моечный - 1 штука, стоимостью 1800,00 руб.; обогреватель проточный 100 л Аристон с подводящей арматурой - 2 штуки, стоимостью 9000,00 каждый; раковина металл. с сантех. оборудованием (сифон, кран) - 1 штука, стоимостью 1500,00 руб.; пресс 20 тонн гидравлический напольный - 1 штука, стоимостью 20000,00 руб.; подъёмник 4-х стоечный удлиненный AMG гидравлический до 3,5 т с пневмотраверсой - 1 штука, стоимостью 150000,00 руб.; тиски фрезерные настольные - 1 штука, стоимостью 8000,00 руб.; стойка гидравлическая до 0,5 т 4-х опорная - 1 штука, стоимостью 8000,00 руб.; подъемник 2-х стоечный (нижняя синхр.) до 3,5 т гидравлический - 1 штука, стоимостью 80000,00 руб.; подъёмник 2-х стоечный (верхняя синхр.) ОМА - 1 штука, стоимостью 150000,00 руб.; компьютер (монитор, клавиатура, сист. блок, мышь, принтер Кэнон) - 1 штука, стоимостью 25000,00 руб.; наждак настольный с 2 кругами 220в - 1 штука, стоимостью 5000,00 руб.; стул, стол офисные, лампа настольная светодиодная, бесперебойник, удлинитель для компьютера, шкаф офисный, стулья 2 шт., журнальный столик - 1 комплект, стоимостью 10000,00 руб.; подъёмник 4-х стоечный до 4-х т (для сход/развала.) ОМА гидравлический с поворотными кругами, включая распредкран гидр., траверсы 2 шт. - 1 комплект, стоимостью 200000,00 руб.; комплект сварки п/автомат (баллон углекислоты, баллон пропана 50 л, резак, шланг, фитинги) 220 в - 1 штука, стоимостью 20000,00 руб.; компрессор 220 В 100 л ременной Fubag, вкл. фитинги - 1 штука, стоимостью 40000,00 руб.; стенд сход/развала Техновектор 7 (тумба, компьютер, металл. крест с 4 инфракрасн. датчиками, 2 дублирующих монитора, стабилизатор напряжения) с сист. блоком и программным обеспечением - 1 комплект, стоимостью 400000,00 руб.; тормозной стенд МАХА до 3,5 т, вкл. компьютерное обеспечение - 1 штука, стоимостью 550000,00 руб.; люфт-детектор гидравлич. с 2 пластинами и гидронасосом - 1 штука, стоимостью 150000,00 руб.; ванна нержав.100 л (для шиномонтажа) - 1 штука, стоимостью 3000 руб.; шлагбаум радиоуправляемый однотумбовый со стрелой 4,5 м Дурхан с брелком - 1 комплект, стоимостью 40000,00 руб.; линейка мерительная для с/р "Техновектор 7" - 1 штука, стоимостью 30000,00 руб.; станок балансировочный б.у - 1 штука, стоимостью 30000,00 руб.; люфт-детектор до 3 т ручной (с 1 пластиной) - 1 штука, стоимостью 15000,00 руб.; газоанализатор Инфакар РБ - 1 штука, стоимостью 10000,00 руб.; панели (техотходы) 93,4 м2 - 1 комплект, стоимостью 56040,00 руб.; рекламные таблички на железной основе - 20 штук, стоимостью 24000,00 руб.; балансировочный стенд автоматический, синий (СБМК-60 Ст Sputnik Standard (синий)) - 1 штука, стоимостью 65599,29 руб.; резиновая накладка для подъёмников "TROMMELBERG" (1012) - 4 штуки, стоимостью 237,68 руб. каждая; кольцо и конус 97-160 мм (для джипов) 40 мм (КС-209) - 1 штука, стоимостью 7120,00 руб.; станок шиномонтажный полуавтоматический, 380В/3Ф (1850 3Р) - 1 штука, стоимостью 53600,00 руб.; установка автоматическая для замены ATF (UZM13220) - 1 штука, стоимостью 32000,00 руб.; домкрат подкатной, г/п 3 т, 2 цилиндра, кардан, 135-490 мм (XRD0330) - 2 штуки, стоимостью 6000,00 руб. каждый; гайковёрт пневматический ударный 1/2", 881Нм, 8000 об/мин (33411-050) - 4 штуки, стоимостью 12300 руб.; ключ динамометрический 70-350 Nm, 1/2", двустороннего действия (T08350N) - 1 штука, стоимостью 5000,00 руб.; видеокамера Dahua DH-HAC-HFW1000SP-0360B-S3 - 7 штук, стоимостью 1500 руб. каждая; HD-CVI видеорегистратор 16 канальный Dahua DHI-HCVR4116 - 1 штука, стоимостью 8800 руб.; провод Ftp-5e - 100 м, стоимостью 22,00 руб. за метр; провод ШВЭП - 200 м, стоимость. 18,00 руб. за метр; провод ШВВП 2*0,5 - 100 м, стоимостью 14,00 руб. за метр; гофра 16 (черная) - 100 м, стоимостью 12,00 руб. за метр; Б.П 12В 3АУ - 2 штуки, стоимостью 1500,00 руб. каждый; расходный материал (крепёж, распределительная коробка, штекера, короб) - 1 комплект, стоимостью 3500 рублей (далее по тексту спорное имущество).
В обоснование иска Божков Д.Б. указал, между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и ним (арендатор) 01 декабря 2017 года был заключен договор N 56 аренды земельного участка и нежилого помещения. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 5242 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый N ****, принадлежащий арендодателю на праве собственности и нежилое здание - деревообрабатывающая мастерская, общей площадью 589,7 кв.м, расположенное по адресу: **** строение 1, кадастровый N ****, также принадлежащее арендодателю на праве собственности (л.д.32-38 том 1). Между тем, в период действия указанного договора аренды ОАО "Железобетон" (арендодатель) заключило с ИП Лузановым И.А. (арендатор) договор N 58 аренды земельного участка и нежилого помещения, предметом которого явились часть земельного участка общей площадью 3500 кв.м, указанная на плане земельного участка (Приложение 1), расположенного по адресу: ****, кадастровый N ****, общей площадью 5242 кв.м, и часть нежилого помещения - деревообрабатывающая мастерская, площадью 323,94 кв.м, расположенная на плане помещения (приложение 2) по адресу: **** строение 1, кадастровый N **** (т.1 л.д.147-151). Божков Д.Б. 08 июня 2018 года был выдворен за пределы земельного участка, расположенного по адресу ****, доступ к имуществу истцу был прекращен, при этом на арендуемых им площадях было размещено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Станция технического обслуживания автомобилей "Диво" (далее по тексту ООО "СТОА "Диво") и находящееся у Божкова Д.Б. в пользовании на праве аренды. ОАО "Железобетон" не позволило Божкову Д.Б. забрать имущество. Ответчики отказывают истцу в доступе к имуществу и его возвращении законному владельцу. Истец указывает, что договор аренды земельного участка и нежилого здания, заключенный 25 июня 2018 года между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А., является недействительной сделкой, поскольку данный договор был заключен в период действия договора аренды, заключенного между ним и ОАО "Железобетон", в отношении того же земельного участка и нежилого помещения. Правовым обоснованием иска указывает положения ст. 166, п.1 ст. 168, п.1 ст. 174.1 и п. 1 ст. 167, ст.ст. 301-305, 606 ГК РФ.
В судебном заседании истец Божков Д.Б. и его представитель адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования с учетом уточнений от 03 декабря 2018 года подержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Железобетон" адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что арендатором Божковым Д.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем заключенный 01.12.2017 года между ОАО "Железобетон" и Божковым Д.Б. договор аренды земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: ****, был расторгнут. Божкову Д.Б. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и нежилого помещения, которое было получено им 08 июня 2018 года. На момент заключения договора аренды земельного участка и нежилого помещения с ИП Лузановым И.А. договор аренды указанного имущества с Божковым Д.Б. был расторгнут. Кроме того, сам Божков Д.Б. обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с ним договора аренды, в связи с чем данным договором его права и законные интересы не нарушаются. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ОАО "Железобетон", в связи с чем оснований для удовлетворения иска об истребовании данного имущества не имеется. Кроме того, заявленное к истребованию имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем его невозможно идентифицировать.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СТОА "Диво" адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования Божкова Д.Б. поддержал, указав, что ООО "СТОА "Диво" на основании договоров аренды передало Божкову Д.Б. оборудование для ремонта автомобилей. Божков Д.Б. обратился к ООО "СТОА "Диво" с предложением о расторжении указанных договоров аренды оборудования. Общество не возражает против расторжения данных договоров при условии возвращения арендованного имущества. В этих целях Божкову Д.Б. было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь общество имеет намерение направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление о прекращении производства по иску к ОАО "Железобетон" об истребовании спорного имущества.
Ответчик Лузанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями он не согласен.
Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, представителя третьего лица, определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Лузанова И.А., надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Божков Д.Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды, заключенным между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ОАО "Железобетон", последнее передало арендуемое им имущество ИП Лузанову И.А., прекратив возможность использования данного имущества истцом. Кроме того, полагает, что представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что истец лишен возможности использовать имущество, полученное им на основании договоров аренды от ООО "СТОА "Диво", что подтверждается договорами аренды имущества, заключенными между ним и ООО "СТОА "Диво", обращениями истца в МО МВД РФ "Ковровский" по факту воспрепятствания в пользовании имуществом, объяснениями стороны ответчика, а также свидетелей. Считает, что представленные в дело доказательства подтверждают те обстоятельства, что ответчики препятствуют в пользовании имуществом, арендованного истцом у ООО "СТОА "Диво". Полагает, что суд не рассмотрел заявленное им требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом, а именно, в вывозе спорного имущества с территории ответчика. Между тем, суд необоснованно самостоятельно изменил предмет иска, рассмотрев спор об истребовании имущества. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нахождения принадлежащего ему на основании договоров аренды спорного имущества на территории ответчика, поскольку ответчики не заявляли о своих правах на указанное истцом спорное имущество. При этом, напротив, принадлежность имущества истцу на праве аренды подтверждается представленными документами ООО "СТОА "Диво", которые содержат полный перечень оборудования, содержащего индивидуальные признаки. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, относительно факта наличия спорного оборудования на территории ответчика. Считает, что представленные им доказательства, которым суд не дал оценку, включая видеозапись осмотра места происшествия, произведенную участковым уполномоченным МО МВД РФ "Ковровский", подтверждают факт нахождения спорного имущества у ответчика. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и обоснованного решения, поскольку удовлетворив ходатайство истца об истребовании из МО МВД РФ "Ковровский" материала доследственной проверки по обращениям заявителя (Божкова Д.Б.) по факту незаконного выдворения с арендуемой территории и удержания имущества, суд, не дожидаясь поступления указанных материалов, спустя один день после удовлетворения ходатайства постановилрешение. Удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетеля **** В.А. - участкового уполномоченного МО МВД РФ "Ковровский", проводившего указанную доследственную проверку, устранился в вызове и допросе свидетеля. Таким образом, суд необоснованно оставил без внимания представленные стороной истца доказательства, не дав им надлежащую оценку, при этом не выполнил действия, направленные на обеспечение возможности предоставления истцом дополнительных доказательств, постановилнезаконное и необоснованное решение.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В апелляционной жалобе истец Божков Д.В. обосновал невозможность предоставлениям им доказательств, указав, что суд, не дожидаясь получения ответа на направленный запрос в МО МВД РФ "Ковровский" о предоставлении материалов доследственной проверки постановилрешение в отсутсвие указанных доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаны уважительными причины непредоставления Божковым Д.В. доказательств суду первой инстанции и удовлетворено ходатайство представителя истца Божкова Д.В. - Ковбасюка А.В. о направлении запроса в МО МВД РФ "Ковровский" о предоставлении материалов доследственной проверки, в последующем данное ходатайство представителем истца было отозвано, представитель истца обосновал отказ от данного ходатайства достаточностью доказательств для принятия решения судом апелляционной инстанции.
Кроме того, с целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, учитывая мнение представителей ответчиков, приобщены к материалам дела следующие доказательства: акт описи и ареста имущества должника Божкова Д.Б. от 25.11.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, г. Коврова по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает ОАО "Железобетон", акт изъятия имущества от 25.01.2019, постановление о запрете и пользовании имуществом, составленное судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении Лузанова И.А., отчет аудитора по результатам выполнения аудиторских процедур в отношении ООО "СТОА "Диво" за период с 01.01.2017 -20.12.2018, справка, составленная ООО "СТОА "Диво", о включении в опись имущества, принадлежащего обществу, акт об изъятии арестованного имущества от 25.01.2019, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП Ковровского района, письма Божкова Д.Б. в адрес ОАО "Железобетон" о возвращении имущества от 21.03.2019 и ответы ОАО "Железобетон", заявление в Ковровский городской суд от 26.03.2019 от отмене мер по обеспечению иска, платежные документы о получении Божковым Д.Б. денежных средств от ООО "СТОА "Диво"; по ходатайству представителя ответчика ООО "Железобетон" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол судебного заседания по гражданскому делу N2-43/2019, находящегося в производстве Ковровского городского суда по иску Божкова Д.Б. к ОАО "Железобетон" о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Божкова Д.Б., ответчика ИП Лузанова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01.12.2017 между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и Божковым Д.Б. (арендатор) был заключен договор N 56 аренды земельного участка и нежилого помещения. Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 5242 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый N ****, принадлежащий арендодателю на праве собственности и нежилое здание - деревообрабатывающая мастерская, общей площадью 589,7 кв.м, расположенное по адресу: **** строение 1, кадастровый N ****, также принадлежащее арендодателю на праве собственности (л.д.32-38 том 1).
Между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и ИП Лузановым И.А. (арендатор) 25.06.2018 был заключен договор N 58 аренды земельного участка и нежилого помещения, предметом которого явились часть земельного участка общей площадью 3500 кв.м, указанная на плане земельного участка (Приложение 1), расположенного по адресу: ****, кадастровый N ****, общей площадью 5242 кв.м, и часть нежилого помещения - деревообрабатывающая мастерская, площадью 323,94 кв.м, расположенная на плане помещения (приложение 2) по адресу: г. **** строение 1, кадастровый N **** (л.д.147-151 том 1).
Ссылаясь в обоснование требований о признании договора N58 от 25.06.2018 аренды земельного участка и нежилого помещения (деревообрабатывающей мастерской) недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ, истец указывает, что спорный договор нарушает его права и интересы как арендатора указанного земельного участка и нежилого помещения на использование данных объектов недвижимости, возникшие у него на основании ранее заключенного (01.12.2017) между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и ним (арендатор) договора N 56 аренды указанного земельного участка и нежилого помещения.
Разрешая заявленные требования Божкова Д.Б. о признании недействительным договора аренды земельного участка и нежилого здания, заключенного 25.06.2018 между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанным договором аренды суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 73 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).В соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Между тем, обстоятельств, нарушающих оспариваемой сделкой права и законные интересы Божкова Д.Б., судом не установлено, а истцом не представлено.
При этом сам по себе факт заключенного ранее Божковым Д.М. с ОАО "Железобетон" договора аренды земельного участка и нежилого здания не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого договора аренды недвижимого имущества недействительным.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, Божков Д.Б., не являющийся стороной договора аренды земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: **** строение 1, заключенного 25.06.2018 между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А., должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки и доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что заключение договора аренды ОАО "Железобетон" с новым арендатором ИП Лузановым И.А. существенным образом нарушает его (Божкова Д.Б.) права, а признание указанной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Из условий договора аренды земельного участка и нежилого здания, заключенного между ОАО "Железобетон" и Божковым Д.Б., следует, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора в случаях, если: арендатор более двух раз не произвел в установленный срок арендные платежи в установленном размере, арендатор умышленно ухудшает состояние объекта недвижимости (п.5.1 Договора).
Настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 60 календарных дней до момента такого расторжения (п.5.3 Договора) (т.1 л.д. 32-36).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением арендатором Божковым Д.Б. обязанности по внесению арендной платы в адрес Божкова Д.Б. ОАО "Железобетон" было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое получено последним 21.06.2018, что подтверждается письмом, направленным Божковым Д.Б. в адрес ОАО "Железобетон" от 29.06.2018 с просьбой обеспечить его доступ для вывоза принадлежащего ему оборудования (т.1 л.д.83).
Из представленного в материалы дела уведомления ОАО "Железобетон" от 07.06.2018 о расторжении договора аренды земельного участка и нежилого здания, направленного а адрес Божкова Д.Б., следует, что арендатор за апрель 2018 года произвел арендные платежи не в полном объеме и позже установленного срока (65 000 руб. вместо 140 000 руб.), за май и июнь 2018 года, арендные платежи внесены не были (т.1 л.д.142).
Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2143/2018, находящегося в производстве Ковровского городского суда, по требованиям ОАО "Железобетон" о взыскании с Божкова Д.Б. арендной платы Божковым Д.Б. 13.09.2018 были заявлены встречные исковые требования к ОАО "Железобетон" о расторжении договора от 01.12.2017 аренды N 56 земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ОАО "Железобетон" и Божковым Д.Б. Из встречного искового заявления следует, что 03.08.2018 года Божков Д.Б. обратился в ОАО "Железобетон" с предложением о расторжении заключенного с ним 01.12.2017 договора аренды земельного участка и нежилого здания (т.3 л.д.4-6).
Таким образом, выразив намерение расторгнуть договор аренды от 01.12.2017, Божков Д.Б. подтвердил отсутствие у него интереса в защите своего права на пользование земельным участком и нежилым помещением на правах аренды, ОАО "Железобетон" также подтвердило отсутствие у него интереса в сохранении договора аренды недвижимого имущества, заключенного с Божковым Д.Б., направив в адрес последнего уведомление о расторжении договора.
Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (03.12.2018) обе стороны договора N56 аренды земельного участка и нежилого помещения, заключенного 01.12.2017 между ОАО "Железобетон" (арендодатель) и Божковым Д.Б. (арендатор), утратили интерес в сохранении договорных отношений, Божков Д.Б. не имеет намерения продолжать договорные отношения с ОАО "Железобетон" в рамках заключенного между сторонами 01.12.2017 договора аренды, то суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности оспариваемого договора аренды не приведет к восстановлению прав Божкова Д.Б. на пользование арендованным недвижимым имуществом, в связи с чем Божков Д.Б. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А., и исковые требования Божкова Д.Б. о признании спорного договора аренды недействительным удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы Божкова Д.Б., сводящиеся к несогласию с данным выводом, полагает несостоятельными.
Истец Божков Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в период действия договора аренды, заключенного между ОАО "Железобетон" и ИП Лузановым И.А., он не имел возможности использовать арендованное им у ОАО "Железобетон" недвижимое имущество.
Между тем, судебная коллегия, учитывая, что ОАО "Железобетон" и Божков Д.Б. на момент рассмотрения данного спора утратили интерес в сохранении договорных отношений, полагает, что признание оспариваемого договора аренды недействительным не приведет к восстановлению прав истца Божкова Д.Б. на пользование земельным участком и нежилым помещением, при этом Божков Д.Б. не лишен возможности восстановления нарушенных прав иным способом (например, возмещение убытков).
Доводы истца о том, что в связи с заключением оспариваемого договора аренды он был лишен возможности использовать имущество, полученное им на основании договоров аренды от ООО "СТОА "Диво", также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы истца не опровергают выводы суда о том, что обе стороны договора аренды (Божков Д.Б. и ОАО "Железобетон") утратили интерес в продолжении договорных отношений.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Божкова Д.Б. о нечинении им препятствий в пользовании арендованным у ООО "СТОА "Диво" оборудованием посредством обеспечения возможности вывоза данного имущества с территории ОАО "Железобетон".
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков. При этом суд принял во внимание, что заявленное истцом к возврату имущество, арендованное им у ООО "СТОА "Диво", не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать данное имущество и определить его принадлежность на праве собственности ООО "СТОА "Диво" и на праве аренды истцу.
Судебная коллегия не усматривает для отмены решения суда в указанной его части по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь
По делу об истребовании спорного имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся оборудование, заявленное им в иске, а также незаконность владения этим оборудованием ответчиками.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ему (Божкову Д.Б.) препятствий в пользовании, а именно в вывозе с территории, расположенной по адресу **** и из расположенного по указанному адресу строения 1 спорного имущества, указанного в иске, а именно оборудования, арендованного им у ООО "СТОА "Диво".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определилтребования истца как виндикационный иск, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, самостоятельно определилнормы права, подлежащие применению. При этом, учитывая требования истца и возражения ответчика, суд правильно определилюридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценку представленным им в дело доказательствам о том, что в фактическом владении ответчиков находится принадлежащее ему спорное имущество, арендованное им у ООО "СТОА "Диво".
Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с учетом фактическим обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, приходит к следующему.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 следует, что 03.07.2018 в МО МВД "Ковровский" от Божкова Д.Б. поступило заявление, в котором он просит принять меры к гр. **** В.В. (руководитель ОАО "Железобетон"), который не отдает имущество, находящееся в производственных помещениях, расположенных по адресу: ****, стр.1, из-за неуплаты арендной платы, тем самым причиняет ему материальный ущерб; 18.07.2018 аналогичное заявление поступило от **** А.В. (руководителя ООО "СТОА "Диво"); 19.07.2018 в МО МВД "Ковровский" от Божкова Д.Б. поступило заявление для проведения проверки и принятия мер к гр. **** В.В., который заключил с ним договор аренды земельного участка и производственных помещений по адресу: ****, стр. и требует оплаты за территорию, на которой расположено оборудование, принадлежащее другим организациям; в ходе проверки был опрошен **** В.В., пояснивший, что на земельный участок, принадлежащий ОАО "Железобетон", Божковым Д.Б. без согласования с ним было завезено оборудование для ремонта автомобилей, со слов принадлежащее ООО "СТОА "Диво" в лице **** А.В., у Божкова Д.Б. образовалась задолженность по арендной плате за недвижимое имущество (т.1 л.д. 133-134).
08.06.2018 комиссией работников ОАО "Железобетон" был составлен акт о наличии в помещении по адресу: г****, стр.1, следующего имущества: водонагреватель Ariston s/n 370016683101260992432; пылесос s/n отсутствует; мойка Kerecher s/n 058316; компрессор s/n отсутствует; подъемники в количестве 7 шт. без бирок с серийными номерами и сведениями о водителе; телевизор полупроводниковой неизвестной марки; сварочный аппарат инверторный Master 202 s/n отсутствует; сварочный аппарат Bimex 4.165 s/n; станок шиномонтажный s/n 817062517; пресс Nordberg s/n 3620JL; стенд развал-схождения Техно-Вектор без серийного номера и без других опознавательных знаков, на корпусе имеются следы от привинченных металлических бирок, бирки с серийными номерами и характеристиками отсутствуют, к нему подключен монитор, системный блок, мышь проводная, модем D-Link; балансировочный стенд SIVIK s/n 19168; балансировочный стенд ST-200 s/n 19168; монтажный стенд TROMMELBERG 1850 s/n отсутствует; ручной инструмент, подсчет которого не производился (т.1 л.д.143).
На вопрос суда представитель ответчика ОАО "Железобетон" пояснил, что указанное имущество может принадлежать третьим лицам, которые ранее арендовали помещение и земельный участок (протокол судебного заседания от 13.11.2018 (т.3 л.д.37).
Кроме того, в материалы дела представлен акт описи и ареста имущества должника, составленный 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с должника Божкова Д.Б. денежных средств в пользу взыскателя ОАО "Железобетон"; опись имущества произведена по адресу: **** в присутствии представителя ОАО "Железобетон" и Божкова Д.Б.; из представленного акта следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: мойка высокого давления Kercher HD 10/255 (1 шт.); воздушный компресс (1 шт.), автопылесос (1 шт.), водонагреватель Ariston (1 шт.), подъемник 4-хстоечный без серийных номеров (2 шт.), подъемник 2-хстоечный без серийных номеров (2 шт.), домкрат подкатной (цвет оранжевый) (1 шт.), сварочный аппарат (цвет красный) Bimex 4.165 (заводской номер 422329/10) (1 шт.), гидравлический пресс (цвет синий) марки Nordberg 3620JL (1 шт.), наждачный станок (цвет темно-зеленый) марки Sturm BG60201 (1шт.), гидравлическая стойка без серийных номеров (цвет зеленый) (1 шт.), телевизор марки LG (1 шт.), монитор марки Samsung (1 шт.), монитор марки BENA без серийных номеров (2 шт.), клавиатура марки Logitech (цвет черный) без серийных номеров (1 шт.), принтер ксерокс марки Canon (цвет черно-серый) без серийных номеров (1шт.), системный блок неизвестной марки (цвет черный) без серийных номеров (1шт.), прибор марки RVi (цвет черный) без серийных номеров (1шт.), аппарат марки TROMMELBERG (цвет голубой) (1 шт.), техновектор без серийных номеров (цвет синий) (1 шт.), монитор марки View Sonic (цвет черный) без серийных номеров (1 шт.), монитор марки BENQ (цвет черный) (1шт.), шиномонтажный станок марки TROMMELBERG 1850 сер. номер 817062514 (1 шт.), стенд балансировочный марки Sivik серийный номер 19168 (прописан маркером черного цвета).
При этом, согласно указанному акту описи и ареста арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ОАО "Железобетон" по месту хранения: ****, установлен режим хранения - без права пользования имуществом; изменение места хранения, а также передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств, в том числе акта описи и ареста имущества должника, составленного 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, следует, что на территории, принадлежащей ОАО "Железобетон", на момент рассмотрения спора и принятия судом решения находилось имущество, принадлежащее Божкову Д.Б.
При этом, спорное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника, составленном 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, обладает индивидуальными признаками и может быть идентифицировано.
Между тем, учитывая, что на момент принятия судом решения указанное в акте описи и ареста имущества должника, составленном 25.11.2018, имущество находилось под арестом и было передано на ответственное хранение ОАО "Железобетон", то оснований для удовлетворения исковых требований Божкова Д.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему (Божкову Д.Б.) препятствий в пользовании, а именно в вывозе с территории, расположенной по адресу: ****, спорного имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 25.11.2018, у суда первой инстанции не имелось.
Указанный акт на момент принятия судом первой инстанции отменен не был, действия судебного пристава - исполнителя не оспорены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, при таких обстоятельствах представленная суду апелляционной инстанции переписка между ОАО "Железобетон", Божковым Д.Б. и ООО "СТОА "Диво", состоявшаяся после принятия судом первой инстанции решения, о возможности вывоза с территории ОАО "Железобетон" имущества, принадлежащего ООО "СТОА "Диво", по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению виндикационного иска.
Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Божкова Д.Б. в отношении иного имущества, указанного в иске, принадлежащего истцу на основании договора аренды, заключенного между ним и ОАО "СТОА "Диво", поскольку бесспорных и безусловных доказательств нахождения указанного имущества на территории ОАО "Железобетон" суду не представлено.
Судебная коллегия учитывает объяснения сторон о том, что на территории, принадлежащей ОАО "Железобетон", располагается также имущество других лиц (организаций), идентифицировать иное спорное имущество, заявленное Божковым Д.Б. в иске, не представляется возможным, поскольку данное имущество не обладает индивидуальными признаками, например: круги отрезные диам. 125 - 10 штук; перчатки - 10 шт.; саморезы 16 мм - 100 шт.; общей стоимостью 500,00 руб.; саморезы разн. - 80 штук, стоимостью 0,50 руб. каждый; дюбель-гвоздь 6*60 - 80 штук, стоимостью 1,50 руб. каждый; ключ для прокачки тормозов 77665 - 1 штука, стоимостью 220,00 руб.; набор ключей шестигранных F 5072 - 1 штука, стоимостью 420,000 руб.; расходный материал (крепёж, распределительная коробка, штекера, короб) - 1 комплект, стоимостью 3500 руб.
Кроме того, Божковым Д.В. в иске к истребованию у ответчиков заявлено такое имущество как: дверь пластиковая с блоком со стеклопакетом - 1 штука, стоимостью 2200,00 руб.; окно пластиковое глухое со стеклопакетом - 2 штуки, стоимостью 1500,00 руб. каждое; окно пластиковое глухое 1,08 х 0,6 м - 2 штуки, стоимостью 2000,00 руб.; окно пластиковое с фрамугой 1,5 х 0,7 м - 1 штука, стоимостью 3000,00 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что окна, двери в смонтированном состоянии являются неотделимой частью здания, собственником которого является ОАО "Железобетон", из договора аренды объектов недвижимого имущества не следует, что истец имеет самостоятельные права на это имущество; иных доказательств того, что указанное (невмонтированное) имущество находилось на территории ответчика истцом суду не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на представленные суду договоры аренды оборудования, заключенные между ООО "СТОА "Диво" и Божковым Д.Б., не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку указанные договоры с безусловностью не свидетельствуют о нахождении переданного Божкову Д.Б. на основании данных договоров аренды имущества у ответчиков, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть имущества, заявленного истцом Божковым Д.Б. к возврату от ответчиков, например, канистра моющего средства 10 л - 1 шт., отраженная в акте приема-передачи арендованного Божковым Д.Б. у ООО "СТОА "Диво" имущества, является расходным материалом, бесспорных доказательств нахождения его у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде истцом также не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции стороной истца расходные кассовые ордера, на основании которых Божков Д.Б. получал у ООО "СТОА "Диво" под отчет по договорам купли-продажи или закупки (данные о договорах в платежных документах отсутствуют) денежные средства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку не подтверждают факт приобретения на указанные денежные средства спорного имущества.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание рукописные записи, составленные свидетелем **** С.А., (т.1 л.д.115-118), по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что указанное свидетелем имущество, зафиксированное им в тетради, на момент рассмотрения спора находилось у ответчиков, а также обладает индивидуальными особенностями, позволяющими идентифицировать указанное имущество (например, позиция N38 - молотки 5 шт.), N 64- пластиковые окна разные (5 шт.), N66 - дверь пластиковая (1 шт.), N91 - кувалда (1 шт.), N92 - монтажка (1 шт.), N78 - канистры с моющими средствами).
Также не могут служить основанием для удовлетворения иска представленные истцом в дело снимки имущества (ксерокопии), поскольку из представленных снимков не следует, что съемка данного имущества производилась на территории ответчиков, а имущество, зафиксированное на снимках, принадлежит истцу (т.1 л.д.152-221).
Договор на оказание охранных услуг от 08.06.2018, заключенный между ОАО "Железобетон" и частной охранной организацией "Дозор" на охрану имущества ОАО "Железобетон" (т.1 л.д.228-234), на который истец указывает в обоснование требований, вопреки доводам истца также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям.
Представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи на покупку ООО "СТОА "Диво" оборудования, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о том, что истцом (кроме оборудования, указанного в акте описи и ареста имущества должника, составленного 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района) не представлено бесспорных и безусловных доказательств нахождения имущества у ответчиков, при этом указанные обстоятельства также не подтверждает представленный стороной истца суду апелляционной инстанции отчет аудитора.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку представленным стороной истца доказательствам, указав, что из акта, составленного Д.Б. Божковым Д.Б., **** В.Н., **** С.А., следует, что 08.06.2018 при выдворении с территории, расположенной по адресу: ****, было оставлено имущество (188 наименований) (л.д. 73-77 том 1); из акта от 16.06.2018, составленного теми же лицами, следует, что данные лица, в том числе истец Божков Д.Б. пытались пройти на территорию ****, однако охранник ЧОО "Дозор-С" воспрепятствовал этому, проверить наличие оборудования, оставленного на данной территории после выдворения не удалось (л.д. 79 том 1); из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля **** С.А. следует, что оборудование, перечисленное в акте от 08 июня 2018 года, было оставлено на земельном участке, расположенном по адресу: ****, с которого работники Божкова Д.Б. были выдворены работниками ОАО "Железобетон" при содействии сотрудников ОО ЧОО "Дозор". Исследовав данные доказательства суд пришел к выводу о том, что они не могут являться достаточными и с достоверностью подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данные доказательства не дают возможности индивидуализации и идентификации заявленного к истребованию имущества, а бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Доводы жалобы со ссылкой на видеозапись осмотра места происшествия, произведенную участковым уполномоченным МО МВД РФ "Ковровский", из которой следует, что Божков Д.Б. на территории ответчиков указывает на имущество, арендованное им у ООО "СТОА "Диво", при этом присутствующие при осмотре Лузанов И.А. и представитель ОАО "Железобетон" не опровергают данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные Божковым Д.Б. обстоятельства в отсутствие иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на территории ответчиков на момент рассмотрения спора и принятия решения иного имущества кроме имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника, составленного 25.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района, не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в том, что суд не обеспечил стороне истца возможность предоставления доказательств, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела следует, что действительно в судебном заседании 13.11.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о вызове свидетеля **** В.А. - участкового уполномоченного МО МВД России "Ковровский", однако вызов данного свидетеля в судебное заседание обеспечен не был. Между тем, сторона истца не была лишена возможности ходатайствовать о вызове данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, указанное ходатайство суду апелляционной инстанции не заявила. При этом указанное истцом обстоятельство не повлекло, по мнению судебной коллегии, принятие незаконного и необоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство истца о предоставлении должностными лицами МО МВД России "Ковровский" копий документов, не дожидаясь получения указанных документов, постановилрешение, не влекут отмену решения суда.
Действительно, судом в судебном заседании 29.11.2018 было удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании из МО МВД России "Ковровский" копий документов, содержащихся материалах проверки КУСП N**** от 18.07.2018, N**** от 19.07.2018, N**** от 25.07.2018, N**** от 03.07.2018, N**** от 26.07.2018, N**** от 27.07.2018, N**** от 27.07.2018, архN****, а именно: протоколов осмотра территории, расположенной адресу: ****, стр.1, протоколов осмотра, видеозапись осмотра, заявлений Божкова Д.Б. начальнику УМВД России по Владимирской области, протокола опроса **** В.В. от 23.07.2018, протокола опроса Лузанова И.А., претензий Божкова Д.Б. в ООО СОО "Дозор-С", рапорта **** В.А. от 26.07.2018, рапорта УУП **** И.Н., фотографий, протокола допроса Божкова Д.Б. от 07.09.2018, протокола опроса **** В.Н. от 07.09.2018, протокола допроса **** С.А. от 18.09.2018.
При этом, в судебном заседании 03.12.2018, разрешая повторное ходатайство стороны истца об истребовании из МО МВД России "Ковровский" копий документов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не была лишена возможности самостоятельного получения и предоставления суду указанных документов. При этом такие копии документов, как заявление Божкова Д.Б., копии протоколов опроса Лузанова И.А., копия рапорта участкового уполномоченного **** В.А., копия рапорта **** И.Н., копия протокола опроса **** В.Н., копия протокола опроса **** С.А., а также копии фотоматериалов приобщены к материалам дела.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к тому, что суд не обеспечил стороне истца возможность предоставления доказательств, не влечет отмену судебного акта, поскольку сторона истца не была лишена возможности предоставления указанных доказательств суду апелляционной инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции сторона истца, заявив указанное ходатайство, в последующем данное ходатайство отозвала, на истребовании из МО МВД России "Ковровский" материалов проверки КУСП не настаивала, указав, что полагает достаточным количество доказательств, представленных истцом для принятия судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 является недопустимым доказательством, поскольку в последующем было отменено, не влечет отмену судебного акта, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако выводов суда, установленных на основании данного доказательства, указанный довод не опровергает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не указывают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Божкова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка