Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
в иске Николаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Николаева О.А., объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности" Антоновой И.М., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЧОО "Формула безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение профессий.
В обоснование иска пояснил, что с 08.05.2018 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника 6-го разряда. Приказом работодателя от 04.12.2018 N (****) он уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда. Считал увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного им проступка, просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также указал, что совмещал работу охранника с обязанностями водителя, которая ему работодателем не оплачивалась, в связи с чем просил взыскать заработную плату за май-декабрь 2018 года в общей сумме 90 066,03 рублей.
Представители ответчика ООО "ЧОО "Формула безопасности" Токарев К.А. и Антонова И.М. исковые требования не признали, считали, что увольнение Николаева О.А. за грубое нарушение служебной дисциплины является законным, указали на пропуск истцом срока обращения в суд. В отношении требований о взыскании заработной платы за совмещение
профессий, ссылаясь на условия трудового договора, пояснили, что Николаев О.А. выполнял работу, которая закреплена его должностными обязанностями, распоряжений о привлечении истца к выполнению иной работы, не закрепленной трудовым договором, работодателем не издавалось.
Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаев О.А. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд в связи со своевременным обращением в государственную инспекцию труда, где ему обещали провести проверку и вынести предписание о восстановлении на работе. Обращает внимание на то, что при проведении проверок работодателем ранее, он не допускал нарушений должностных обязанностей; считает, что в должностных обязанностях умышленно не прописаны обязанности по перевозке сотрудников частной охранной организации с тем, чтобы не оплачивать совмещение профессий. Указывает на нарушение судом требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит оценить действия судьи, неоднократно предлагавшей разрешить спор путем заключения мирового соглашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧОО "Формула безопасности" полагает, что решение суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, указывает на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции Николаев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЧОО "Формула безопасности" Антонова И.М., ссылаясь на доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.А. - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. считала, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Формула безопасности" и прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Обязанность работника исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину установлена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по соблюдению требований охраны труда - статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Николаев О.А. с 08.05.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Формула безопасности" в качестве охранника 6 разряда группы быстрого реагирования (л.д. 35, 36,37-41).
Приказом работодателя от 04.12.2018 истец уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 53).
Основанием для увольнения послужили установленные актом комиссии по охране труда от 04.12.2018 обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 4.13 инструкции по охране труда для частных охранников и части 1 должностной инструкции охранника о порядке действий группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемых объектов.
Комиссией установлено, что 04.12.2018 в <данные изъяты>. в связи с получением сигнала тревоги Николаев О.А. в составе группы быстрого реагирования выехал на охраняемый объект, не надев на себя средства пассивной защиты, - защитные шлем и жилет, что могло привести к возникновению тяжких последствий, в частности, ранению или гибели самого работника от воздействия огнестрельного и холодного оружия, ударов метательными предметами, палками, металлическими прутами, т.е. его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. В этой связи руководству ООО "ЧОО "Формула безопасности" внесено предложение о рассмотрении вопроса об увольнении Николаева О.А. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 45,46, 48,49-50).
Пунктами 2.8, 4.13 Инструкции по охране труда для частных охранников, утвержденной приказом директора Общества от 01.04.2017, установлено, что охранник при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов должен использовать специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) - л.д. 54-62.
Абзацем 2 должностной инструкции охранника о порядке действий группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемых объектов, утвержденной приказом директора ООО "ЧОО "Формула безопасности" от 27.11.2018, предписано, что в случае получения сигнала "Тревога" с охраняемого объекта охранники дежурной смены подразделения быстрого реагирования, выезжающие на охраняемый объект, надевают средства индивидуальной защиты (бронежилет, шлем) - л.д. 68.
С Инструкцией по охране труда для частных охранников и должностной инструкцией охранника о порядке действий группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемых объектов, обязанность по исполнению которых предусмотрена пунктами 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, заключенного с Николаевым О.А., истец ознакомлен, факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривал (л.д. 37-41, 64, 72).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из объяснительной записки Николаева О.А. по факту дисциплинарного проступка от 04.12.2018 о том, что неиспользование им средств защиты вызвано "дефицитом времени и отсутствием чувства личной безопасности по причине невыдачи оружия", а также его объяснений в ходе заседания комиссии по охране труда, в которых он выразил пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей и в дальнейшем, следует, что допущенное Николаевым О.А. нарушение должностных обязанностей носило осознанный характер и заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий, исходя из специфики частной охранной деятельности, которая сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, и тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан) - л.д. 47, 49-50.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, постановляя решение, пришел к правильному выводу о том, что, применяя к Николаеву О.А. меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к труду.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
По смыслу указанных норм права совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре. С целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплат.
Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора истец принят на работу в качестве охранника 6-го разряда.
Пунктом 2.2.1 трудового договора, заключенного с Николаевым О.А., установлено, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которую в числе требований к лицу, назначаемому на должность охранника группы быстрого реагирования, предусмотрено условие о наличии водительского удостоверения и включено выполнение обязанностей водителя группы быстрого реагирования (пункты 1.4, 2.2) - л.д. 37-41, 42-43.
Следовательно, работа водителем не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором. Суд обоснованно указал в решении, что, ознакомившись 07.05.2018, и, подписав трудовой договор, должностную инструкцию, истец согласился на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей за обусловленную трудовым договором плату.
При этом доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договоренности о совмещении Николаевым О.А. обязанностей по должности водителя и размере доплаты за это совмещение, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Николаевым О.А. срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении Николаев О.А. ознакомлен 04.12.2018, в суд с исковым заявлением обратился 23.01.2019.
Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), но
не учел, что обращению Николаева О.А. в суд с иском предшествовало своевременное обращение в государственную инспекцию труда с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (13.12.2018), что в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателя - физических лиц и у работодателей, субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" является уважительной причиной пропуска срока.
Неверный вывод суда в части пропуска истцом срока обращения в суд не влечет отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку исковые требования Николаева О.А. рассмотрены судом по существу, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального закона не нарушены.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, поскольку ранее Николаевым О.А. нарушений должностных обязанностей не допускалось, являются неубедительными. Учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие доказательств, подтверждающих фактическое игнорирование Николаевым О.А. своих должностных обязанностей, принципиальное их неисполнение, что заведомо создает наступление реальной угрозы возникновения тяжких последствий, свидетельствует о правомерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о совмещении должностей охранника и водителя, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неразъяснения процессуальных прав, противоречат протоколу
судебного заседания, замечаний на который Николаевым О.А. в установленном процессуальным законодательством порядке не принесено. При этом в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
