Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-743/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Торшиной О.Ю. о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Торшиной О.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о признании действий по приостановке подачи газа незаконными, о возобновлении поставки газа, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Торшиной О.Ю. на решение Рыльского районного суда г. Курска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Курск". Взысканы с Торшиной О.Ю. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" задолженность за природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 46 357,88 руб., расходы по оплате госпошлины - 1590,74 руб. В удовлетворении встречного иска Торшиной О.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Сергеева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Торшиной О.Ю. о взыскании задолженности за отпущенный природный газ, мотивируя свои требования тем, что ответчица проживает в доме <адрес>, является потребителем природного газа. ДД.ММ.ГГГГ ответчица не допустила в дом работников газовой службы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ расчёт платы за потреблённый газ был произведён по нормативам потребления. ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила в дом представителей поставщика газа для проверки газового счётчика. В результате проверки было обнаружено, что на пластиковой пломбе счётного механизма имеются многочисленные сколы, а установленная пластиковая пломба не соответствует заводской. ДД.ММ.ГГГГ в доме был установлен новый прибор учёта. Стоимость потреблённого газа, рассчитанная в соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 46357,88 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46357,88 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1590,74 руб.
Торшина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Курск", мотивируя тем, что оплата за природный газ ею производилась по прибору учёта, который был повреждён работниками ответчика. На момент проведения проверки сведений о задолженности не было, а потому оснований для прекращения поставки газа, не имелось. В результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку она была лишена готовить пищу, жить в не отапливаемом помещении. На её требования возобновить поставку газа ответчик ответил отказом.
Просила признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о приостановке подачи газа в жилой дом <адрес> незаконным, обязать ответчика возобновить подачу газа, расходы по возобновлению подачи газа возложить на ответчика, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 70000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой ей суммы.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и об отказе в удовлетворении иска Торшиной О.Ю.
В апелляционной жалобе Торшина О.Ю. просит отменить решение суда, удовлетворить её встречные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст.548ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потреблённый газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и Торшиной О.Ю. заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, открыт лицевой счёт N. Согласно договору поставщик обязался подавать абоненту природный газ по указанному адресу, а абонент обязался принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11).
В соответствии с п.23, 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N549 от 21.08.2008 г.), при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Как установлено судом, у абонента Торшиной О.Ю. установлен прибор учёта потреблённого газа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица не допустила представителей поставщика газа к индивидуальному прибору учёта природного газа для снятия контрольных показаний (л.д.23,26), что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,26).
При этом, о проведении проверок ответчица была поставлена в известность истцом, что подтверждается уведомлениями, а также сообщениями учреждения связи "Почта России" (л.д.20-21, 24-25, 90-91).
В соответствии с п.62 указанных Правил, в случае если абонент, объём поставки газа которого определяется по показаниям прибора учёта газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчёта объёма газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днём проведения проверки по заявке абонента. При этом, поставщик газа вправе пересчитать объём поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев (п.61 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ Торшина О.Ю. допустила сотрудников истца к прибору учёта, при проверке которого выявлено и зафиксировано, что на пластиковой пломбе счётного механизма имеются многочисленные сколы, а установленная пластиковая пломба не соответствует заводской, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данным актом ответчица ознакомлена, копию его получила. Возражений относительно указанных повреждений от ответчицы не поступило.
Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлены условия, при которых определение объёма газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа, в случае, если пломба установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу не нарушена (п.п б).
Пункт 21 Правил возлагает обязанность на абонента в силу п.б незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учёта газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (п.ж).
Таким образом, в случае не соблюдения хотя бы одного из условий предусмотренных п.25 Правил Поставщик не имеет правовых оснований определять объём потреблённого газа по показаниям прибора учёта газа, а потому, объём определяется в соответствии с нормами потребленного газа.
Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы права, произвёл перерасчёт начислений по нормативам потребления газа за 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения повреждений пломб на приборе газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность за потреблённый газ.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчицы за потреблённый газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46357,88 рублей, что подтверждается расчётом истца.
Принимая во внимание, что обязанности по оплате за потреблённый газ ответчицей не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и взыскании с Торшиной О.Ю. задолженности за потребленный газ в размере 46357,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1590,74 руб.
Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учёта газа был повреждён сотрудниками истца при проверке, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям. При этом, судебная коллегия отмечает, что получив акт проверки ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений прибора учёта, ответчица замечаний на него не указала, с нарушениями была согласна, заменив прибор учёта, пока не встал вопрос об уплате задолженности.
Ссылка представителя ответчицы о том, что расчёт должен быть произведён с момента не допуска представителей истца к потребителю для проверки прибора учёта, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из среднемесячных объёмов, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании вышеуказанных норм.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расчёте задолженности Торшиной О.Ю. применялись нормативы потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды: газовая плита при отсутствии в жилом помещении централизованного горячего водоснабжения и газового водонагревателя. Норматив потребления природного газа на газовый водонагреватель Торшиной О.Ю. не применялся.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме был установлен новый прибор учёта. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача газа в дом Торшиной О.Ю. в связи с наличием задолженности за потреблённый газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).
Обращаясь в суд со встречным иском, Торшина О.Ю. указала, что оплата за природный газ ею производилась по прибору учёта, который был повреждён работниками ООО "Газпром межрегионгаз Курск". На момент проведения проверки сведений о задолженности не было, а потому оснований для прекращения поставки газа, не имелось.
Рассматривая требования Торшиной О.Ю., суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обоснованно в соответствии с нормами права и уведомлением Торшиной О.Ю. о приостановлении исполнения обязательств по договору поставки газа до полного погашения задолженности приостановил подачу газа в дом Торшиной О.Ю.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.45 Правил Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушения исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объём потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потреблённого газа в течение 2 расчётных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключённого со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п.46 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Торшиной О.Ю. направлено уведомление о задолженности с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении также содержалась информация об одностороннем приостановлении исполнения обязательств по подаче газа до полного погашения задолженности. Уведомление направлено заказным письмом (л.д.12-13).
Согласно сведениям с сайта учреждения связи письмо Торшиной О.Ю. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в ООО "Газпром межрегионгаз Курск" отметкой "истёк срок хранения" (л.д.89).
При этом уведомление направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи природного газа. Сведений об ином месте жительства при заключении указанного договора в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об уведомлении стороны договора о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа до полного погашения задолженности. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться, как не уведомление потребителя газа об отказе поставщика исполнять обязательства по договору.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств, что сотрудники истца привели в негодность прибор учёта, ответчицей не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в апелляционной жалобе.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торшиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
