Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомина Р.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ответчика Фомина Р.В. на решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2018 года оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 17 января 2019 года.
В случае не устранения недостатков в указанный срок жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней материалами, вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя Фомина Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Фомина Р.В. на решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Фомин Р.В. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что просьбы и ходатайства в апелляционной жалобе являются процессуально верными, их разрешение входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы фактически содержат ссылку на обстоятельства дела, несогласие с вынесенным по делу решением.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Фомина Р.В. адвоката Берзину Л.Ю., просившую об отмене определения суда, заключение прокурора, полагавшею судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Фоминым Р.В. заявлено новое требование о признании за Фоминым Р.В., Соломикиной Д.Р. и несовершеннолетним А. право пользования жилым помещением по постоянному месту жительства с 28 января 2003 года по адресу: <адрес>, комната N, а также обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска предоставить Фомину Р.В., Соломикиной Д.Р. и несовершеннолетнему А. жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом аварийного жилья по адресу: <адрес>, комната N. К апелляционной жалобе заявителем приложено встречное исковое заявление.
Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, при этом в жалобе не содержится обоснование невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, что является нарушением ч.2 ст.322 ГПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба в нарушении ст. 322 ГПК РФ содержала новые требования, не заявленные при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в апелляционной жалобе нового требования (встречного иска), которое не рассматривалось судом при вынесении решения, что прямо противоречит ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Фомина Р.В. без движения, поскольку в апелляционной жалобе содержится ссылка на новые доказательства, при этом отсутствует обоснование заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции указанных доказательств по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы Фомина Р.В. не опровергают выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 27.12.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем Фоминым Р.В. не подано требуемое судом письменное обоснование невозможности предоставления в судебные заседания новых доказательств, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба не приведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в части исключения новых требований.
Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Р.В. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка