Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2018 года №33-743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Гуцал Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аглетдинова Романа Игоревича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года по иску Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны к Якименко Виталию Александровичу, Аглетдинову Роману Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны удовлетворить в части.
Взыскать с Аглетдинова Романа Игоревича в пользу Гасановой Аксаны Гасан- Гусейновны в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 900 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей, а всего 118 198 рублей.
В остальной части иск Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны оставить без удовлетворения.
Возвратить Гасановой Аксане Гасан-Гусейновне из бюджета муниципального образования город Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1451 рубль, выдав справку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Гасанова А.Г-Г. обратилась в суд с иском к Якименко В.А., Аглетдинову Р.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2017 года в 02 часа 45 минут в районе дома N 49 по пер. Таежный в г. Лабытнанги в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/номер N под управлением Аглетдинова Р.И. который признан виновником ДТП, принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHIMINICA ТОРРО г/номер N, которым она управляла, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и Аглетдинова Р.И. застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, восстановление автомобиля признано нецелесообразным, в связи с чем просила взыскать с ответчиков 90 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и её представитель Гончаров Д.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.
Ответчик Аглетдинов Р.И. и его представитель Аглетдинова Н.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что виновником ДТП является истец.
Ответчик Якименко В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Аглетдинов Р.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что ущерб транспортному средству истца был причинен её же виновными действиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен, и её представитель Гончаров Д.В. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ответчик Аглетдинов Р.И. превысил скоростной режим, установленный для данного участка дороги, двигался по встречной полосе.
Ответчик Аглетдинов Р.И. и его представитель Аглетдинова Н.Г. просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что виновником ДТП является истец. Пояснили, что истец, в нарушение правил дорожного движения, без указания поворота налево, начал совершать маневр поворота налево, в то время как ответчик начал совершать обгон.
Ответчик Якименко В.А. не явился, ему заблаговременно были направлены телеграммы о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку сторонами решение суда не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Якименко В.А., то в указанной части судебной коллегией проверке не подлежит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Таким образом, возмещение имущественного вреда возлагается на владельца автомобиля, виновными действиями которого причинены повреждения другому автомобилю.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора следует установить, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 года в 02 часа 45 минут на пер. Таежный у дома N 49 в г. Лабытнанги произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/номер N под управлением Аглетдинова Р.И. и автомобиля MITSUBISHIMINICA ТОРРО г/номер N под управлением Гасановой А.Г-Г. (Гаджала).
В результате ДТП автомобиль MITSUBISHIMINICA ТОРРО г/номер N получил повреждения.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из представленных доказательств следует, что Аглетдинов Р.И. двигался на автомобиле ВАЗ-21140 по пер. Таежный в г. Лабытнанги в попутном направлении с автомобилем MITSUBISHIMINICA ТОРРО, под управлением истца. При сближении с автомобилем истца, но не ближе чем за 12 метров, о чем свидетельствует ровный тормозной путь, указанный на схеме, Аглетдинов Р.И. начал совершать маневр обгона, перестроившись на полосу встречного движения, и приближаясь к автомобилю истца. После этого, истец, не убедившись, в безопасности маневра, а также в том, что не создает помехи в движении другим участникам дорожного движения, без указания сигнала поворота, начала совершать поворот налево, в жилую зону, пересекая полосу встречного движения.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с Пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно пункта 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Таким образом, истец в нарушении пунктов 8.1,8.2 ПДД, перед началом поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, начала совершать маневр поворота налево, в то время, когда ответчик уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, тем самым создала помеху ответчику.
Со стороны ответчика нарушений ПДД не усматривается, поскольку он начал маневр обгона автомобиля истца, когда истец не начинала маневр поворота налево, встречная полоса движения была свободна, и иных условий, запрещающий обгон и предусмотренных пунктом 11.3 ПДД, не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к дорожно - транспортному происшествию, в частности, наличие прямого тормозного пути 12,5 метров, то есть с учетом реакции водителя Аглетдинова Р.И., автомобиль ответчика находился на полосе встречного движения за долго до того как истец начинала поворот налево; показаниями свидетелей П., К.1. Показания свидетеля К.2 суд не может принять во внимание, поскольку указанный свидетель дал пояснения по обстоятельствам после дорожно - транспортного происшествия, кроме того, его показания не подтверждают, что истец подала сигнал поворота налево заблаговременно, до начала маневра поворота, и в это время ответчик не находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.
При таких обстоятельствах, дорожно транспортное происшествие произошло вследствие действий истца, виновных действий ответчика не усматривается, и причинно - следственная связь, между наступившими последствиями (ущербом), и действиями ответчика также не усматривается.
При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, как на виновное лицо, в его причинении.
В связи с чем, решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Аглетдинова Р.И. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Гасановой Аксаны Гасан-Гусейновны к Аглетдинову Роману Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка