Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чепикова Р.С., Яковлева В.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2017 года по делу по иску Прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Яковлеву Всеволоду Александровичу, Чепикову Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Яковлева В.А. - адвоката Мельниковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Брянского района Брянской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ - незаконные организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В результате незаконной организации и проведения азартных игр ответчики извлекли доход в сумме, не менее 120 000 руб.
В связи с чем, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Дю Л.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств получения неосновательного обогащения и размера предъявленной ко взысканию суммы.
Представитель третьего лица Управлению следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Мицурина А.С. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Яковлева В.А., Чепикова Р.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 рублей, солидарно.
Взыскал с Яковлева В.А., Чепикова Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 3 600 рублей, солидарно.
В апелляционной жалобе Яковлев В.А., Чепиков Р.С. просили отменить решение суда как незаконное, постановленное при неправильном применении норм права, указывая в доводах, что положения ст.169 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку азартная игра не является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, считают, что суд необоснованно не учел, что по приговору суда от 25 июля 2017 года с них в доход государства взысканы денежные средства в сумме 19 543,50 руб. как полученные в результате незаконной игорной деятельности.
В письменных возражениях помощник прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков Яковлева В.А., Чепикова Р.С., представителя третьего лица Управление следственного комитета по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Частью 1 ст.171.2 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность в отношении незаконной организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, каждому назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев, со штрафом в размере 35 000 руб.
Приговором установлено, что Чепиков Р.С. и Яковлев В.А. совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в размере не менее 120 000 руб., не превышающего крупный размер, в период с 1 апреля 2016 г. по 9 августа 2016 г.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда является письменным доказательством.
Приговором установлено, что в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования ответчики извлекли доход в сумме не менее 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт извлечения ответчиками неосновательного обогащения.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.С учетом изложенного, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в вышеприведенном размере, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу приговором, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, применив вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию с ответчиков в доход государства денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку судом не учтено, что приговором Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2017 года часть денежных средств в сумме 19 543,50 руб. была конфискована и обращена в доход государства, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход государства полученных от ничтожных сделок денежные средства в размере 100 456,50 рублей.
В силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 013,69 руб. в солидарном порядке.
Доводы жалобы в части того, что при определении размера неосновательного обогащения, суд должен был дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса РФ и извлечение дохода, предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в лице Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения ст.169 Гражданского кодекса РФ, поскольку азартная игра не является сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, основаны на неправильном толковании норма права.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из материалов дела следует, что незаконно полученный ответчиками доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных ими в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых со стороны граждан являлось участие в незаконных азартных играх, а со стороны ответчиков - извлечение дохода от незаконной игорной деятельности, что свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности.
Ссылка на недоказанность факта умышленного заключения другими игроками сделок, с целью заведомо противной основам правопорядка, не может быть признана правильной, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Исковые требования Прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Яковлеву Всеволоду Александровичу, Чепикову Роману Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Всеволода Александровича, Чепикова Романа Сергеевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 456 руб. 50 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Всеволода Александровича, Чепикова Романа Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 4 013 руб. 69 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
