Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года №33-743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бадма-Гаряевой О.Н. и Мучеряевой С.Н., представителей ответчика Лиджигоряевой В.П., на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 г. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Булдурунова Валерия Борисовича к Лиджигоряевой В.П., Лиджигоряеву В.В. и нотариусу Уляевой В.Г. об исключении имущества из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения Бадма-Горяевой О.Н., представителя ответчика Лиджигоряевой В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу истца Булдурунова В.Б., его представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Булдурунов В.Б. обратился в суд с указанным иском к Лиджигоряевой В.П., Лиджигоряеву В.В. и нотариусу Уляевой В.Г. Просил исключить из состава наследственной массы умершего А. принадлежащее истцу имущество в виде крупного рогатого скота - 76 голов коров калмыцкой породы, в том числе 28 голов 2013 года, 42 головы 2014 года, 6 голов 2015 года. Также просил исключить данное имущество из договора хранения наследственного имущества от 26 февраля 2018 г. и возложить на Лиджигоряеву В.П. обязанность по его передаче Булдурунову В.Б.
В ходе судебного разбирательства истец Булдурунов В.Б. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество наследодателя А. - поголовье крупного рогатого скота, находящееся на животноводческой стоянке, расположенной примерно в <...> км по направлению на <...> от ориентира п. <...> <...> района Республики Калмыкия.
Также просил возложить на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации обязанность создать комиссию для перерасчета поголовья указанного крупного рогатого скота с включением в состав комиссии сторон по настоящему иску, ветеринарного врача и представителя органа опеки и попечительства.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 г. заявление истца Булдурунова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на наследственное имущество умершего Лиджигоряева А.В. в виде поголовья крупного рогатого скота, находящееся на животноводческой стоянке, расположенной примерно в <...> км по направлению на <...> от ориентира п. <...> <...> района Республики Калмыкия.
На Черноземельский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность создать комиссию по пересчету поголовья крупного рогатого скота с включением в состав комиссии сторон по настоящему иску, ветеринарного врача и представителя органа опеки и попечительства администрации Черноземельского районного муниципального образования.
В частной жалобе Бадма-Гаряева О.Н. и Мучеряева С.Н., представители ответчика Лиджигоряевой В.П., считая указанное определение суда незаконным, просят его отменить и разрешить вопрос по существу. Считают, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям. Суд не учел, что общая численность поголовья крупного рогатого скота, оставшегося после смерти А., составляет 241 голову. Полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер", истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
Таким образом, на истца, испрашивающего обеспечительные меры, возлагается обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Как видно из искового заявления (л.д. 10-11), Булдурунов В.Б. просил исключить из наследственной массы умершего А. имущество в виде 76 голов крупного рогатого скота: 28 голов коров калмыцкой породы 2013 года, 42 головы коров калмыцкой породы 2014 года, 6 голов коров калмыцкой породы 2015 года.
Согласно акту описи наследственного имущества от 26 февраля 2018 г., составленному нотариусом Уляевой В.Г. (л.д. 12-13), на животноводческой стоянке, расположенной по адресу: <...> км по направлению на <...> от ориентира п. <...> <...> района Республики Калмыкия, общая численность поголовья крупного рогатого скота, оставшегося после смерти А., составила 240 голов, из них: 7 голов - бычки 2014 года; 181 голова - коровы; 12 голов - телки (нетели) 2017 года; 40 голов - телята 2017-2018 годов.
Следовательно, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Булдурунов В.Б. фактически просит наложить арест на все поголовье крупного рогатого скота общей численностью 240 голов, оставшееся после смерти наследодателя.
Данное обстоятельство, имевшее существенное значение при разрешении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции учтено не было.
Между тем испрашиваемая истцом мера обеспечения иска в нарушение требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ несоразмерна заявленным требованиям и приведет к необоснованному нарушению имущественных прав наследников А.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель определяет состав имущества, подлежащего аресту, по правилам ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При необходимости судебный пристав-исполнитель по своей инициативе либо по просьбе сторон может привлечь к участию специалиста (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для возложения на Черноземельский районный отдел службы судебных приставов обязанности по созданию специальной комиссии, состоящей из сторон по делу, ветеринарного врача и представителя органа опеки и попечительства, для пересчета всего имеющегося на животноводческой стоянке поголовья крупного рогатого скота у суда не имелось, поскольку соответствующее требование истца не основано на законе.
При таких данных определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу принадлежности имущества в виде 76 голов крупного рогатого скота (коров калмыцкой породы), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия в отношении данного имущества меры по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Что касается довода частной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности неисполнения решения суда, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку спорное имущество находится в распоряжении ответчиков, которые имеют возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Наложение ареста на поголовье сельскохозяйственных животных в пределах заявленных требований, то есть 76 голов крупного рогатого скота, отвечает целям обеспечения его сохранности, не нарушает баланс интересов сторон и гарантирует исполнение решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2018 г. отменить.
Заявление истца Булдурунова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на поголовье крупного рогатого скота, находящееся на животноводческой стоянке, расположенной примерно в <...> км по направлению на <...> от ориентира п. <...> <...> района Республики Калмыкия, в количестве 76 голов коров калмыцкой породы: 28 голов коров 2013 года; 42 головы коров 2014 года, 6 голов коров 2015 года.
В остальной части заявления истца Булдурунова В.Б. отказать.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка