Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года №33-743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-743/2018



г. Мурманск


13 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей




Самойленко В.Г.


Кузнецовой Т.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Елисеева Александра Викторовича к Григорьеву Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе Елисеева Александра Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Елисеева Александра Викторовича к Григорьеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить инициатору.
Разъяснить Елисееву А.В. на возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд по месту нахождения ответчика".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Елисеев А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку пунктом 5 Договора займа предусмотрена договорная подсудность по месту жительства займодавца, а именно ..., что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает подлежащим отмене определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен предъявляться в суд в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.
Судья посчитал, что правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и согласованное сторонами в пункте 5 договора условие о разрешении споров в суде по месту жительства займодавца применению не подлежит, так как договор не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Судебная коллегия с данным выводом судьи не может согласиться, как постановленного в нарушение требований норм процессуального права.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, 03 февраля 2017 года между Елисеевым А.В. и Григорьевым А.В. заключен договор займа.
В пункте 5 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства Займодавца.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора займа до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, что не противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 января 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Елисеева Александра Викторовича к Григорьеву Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа направить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка