Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ермакова А.В. и Касаткина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ермакову А.В., Касаткину Д.Н., и постановлено взыскать в солидарном порядке с Ермакова А.В. и Касаткина Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2014 года в сумме 564930,65 руб., штрафные санкции - 10000 руб., судебные расходы - 14210 руб.,; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от 25 февраля 2014 года - легковой автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 112100 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском с учётом его уточнения к Ермакову А.В. и Касаткину Д.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере 3507657,05 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль ... путем его реализации с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 450000 руб. с уплатой 0,0832% в день на срок по 25 февраля 2018 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось личное поручительство Касаткина Д.Н. и залог автомобиля ... по соответствующим договорам от той же даты. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ермаков А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины. Указывает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований сумма государственной пошлины составит 8949,30 руб. Действия суда по её взысканию в большем размере не основаны на законе.
В апелляционной жалобе Касаткин Д.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что факт передачи денежных средств заёмщику должен подтверждаться расходным кассовым ордером, однако в материалы дела такой документ представлен не был, что даёт основания утверждать о том, что деньги Ермакову А.В. кредитной организацией не передавались. По причине отсутствия приходных кассовых ордеров проверить расчеты истца не представляется возможным. Выписка по счету не относится к первичным документам бухгалтерского учета, представлена без подписи заёмщика о получении денежных средств, в связи с чем выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами. Обращает внимание, что кредитная организация с 12 августа 2015 года была не вправе осуществлять банковскую деятельность по причине отзыва у неё лицензии, с этого момента офисы банка в г. Волгореченске и г. Костроме были закрыты, заёмщик не имел возможности внести денежные средства на лицевой счет банка, при этом истцом не были созданы условия для погашения задолженности по кредиту. Уведомлений об отзыве лицензии с указанием на порядок и способ возврата кредита со стороны банка ни заёмщику, ни поручителю не направлялось. Касаткин Д.Н. не был извещен о проблемах Ермакова А.В. с оплатой кредита, требований о необходимости осуществлять оплату заёмных денежных средств ему не приходило. Учитывая изложенное, считает необоснованными требования банка о взыскании процентов на сумму займа за период с момента отзыва лицензии банка по день предъявления иска в суд.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явилось поручительство Касаткина Д.Н. и залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств возникли основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Определяя размер штрафных санкций за нарушение обязательств по возврату кредита, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвёл уменьшение заявленной неустойки до 10000 руб., взыскав с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 25 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермаковым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 450000 руб. с уплатой 0,0832% в день на срок по 25 февраля 2018 года.
Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство Касаткина Д.Н., а также залог принадлежащего Ермакову А.В. транспортного средства ....
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у них задолженности перед банком.
Размер и расчет задолженности, представленные истцом, Ермаковым А.В. и Касаткиным Д.Н. не опровергнуты, своего расчета они не представили. Не приведен расчет и в апелляционных жалобах.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет, суд правомерно согласился с ним.
Довод апелляционной жалобы Касаткина Д.Н. об отсутствии в деле расходных кассовых ордеров, вследствие чего у него не было возможности проверить расчет задолженности, не может быть признан состоятельным, так как не предоставление таких ордеров не препятствует ответчику иными способами получить информацию о произведенных по кредиту платежах, в том числе, например, из выписки из лицевого счета, по квитанциям заемщика.
Указание на то, что выписка из лицевого счета не является первичным бухгалтерским документом, не умаляет объективности содержащихся в ней сведений. Доказательств обратному ответчики не представили.
Ссылка в той же жалобе на отсутствие доказательств предоставления банком заемщику денежных средств в качестве кредита опровергается позицией самих ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, в судебном заседании представитель Ермакова А.В. адвокат Григоров А.А. признавал наличие основного долга и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но возражал лишь против взыскания штрафных санкций (л.д. 161).
Отсутствуют возражения по поводу получения кредита и наличия задолженности по нему и в апелляционной жалобе того же Ермакова А.В., выступающего собственно заемщиком.
Сам Касаткин Д.Н. не отрицал наличие основного долга перед банком в ходе судебного заседания 17 ноября 2017 года (л.д. 134).
Замечания на перечисленные протоколы судебных заседаний в установленном порядке ответчиками не приносились.
Тем самым у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в получение заемщиком кредита.
Довод апелляционной жалобы Касаткина Д.Н. на отсутствие условий для погашения задолженности по кредиту ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности не может служить основанием для отмены судебного акта, так как в связи с отзывом лицензии и последующим признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заёмщика и поручителя имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.
Обязанность по уведомлению поручителя об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заёмщиком обязанности по оплате кредита законом на банк либо конкурсного управляющего не возложена.
Кроме того, ответчиками мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются ошибочными, так как каких-то специальных познаний, без наличия которых было невозможно надлежащее исполнение обязательства после отзыва у банка лицензии, не требуется.
Более того, после получения досудебных требований конкурсного управляющего 25 июня 2017 года ответчики достоверно знали о необходимых реквизитах для уплаты образовавшейся задолженности по кредиту, но по настоящее время никаких платежей в возмещение задолженности по договору от них не поступало.
Само же по себе обращение банка в лице конкурсного управляющего в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2017 года, в то время как последний платёж по кредиту был произведён 28 июля 2015 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим отказ в удовлетворении требований, несмотря на такой довод Касаткина Д.Н. в своей апелляционной жалобе.
Указание в апелляционной жалобе Ермакова А.В. на неправильное определение судом размера взысканной госпошлины основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Других доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба Ермакова А.В. не содержит.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермакова А.В. и Касаткина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
