Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 мая 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Гамулиной Т.С. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Гамулиной Т.С. страховое возмещение в размере 124 800 руб., неустойку в размере 14 924 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 3 794 руб.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Смирнова В.В., представителя Гамулиной Т.С. - Никольского С.С., объяснения Высоцкого Д.В., Егорова А.В., Григорьева Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамулина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 114 800 руб., неустойки - 14 924 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины - 3 794 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в её пользу денежной суммы.
В обоснование указано, что 19.02.2016 в <****> по вине водителя автомобиля "<ТС 1>" г.р.з. (N) Высоцкого Д.В. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения, принадлежащий Егорову А.В. автомобиль "<ТС 2>" (N). Страховая компания, в которой в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность Высоцкого Д.В., на заявление Егорова А.В. о страховой выплате ответила отказом. Согласно Экспертному заключению ООО "АПМ-Эксперт" от 09.03.2016 (N) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<ТС 2>" с учетом износа комплектующих изделий равна 114 800 руб. По договору уступки прав требования от 22.09.2017 Егоров А.В. уступил ООО "ТАС" права на получение от ЗАО "МАКС" страхового возмещения. ООО "ТАС" по договору цессии от 01.11.2017 передало права требования страховой выплаты Гамулиной Т.С. Претензия ООО "ТАС" от 09.10.2017 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения Считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Указал, что заявленные повреждения автомобиля "<ТС 2>" не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2016. Пояснил, что часть заявленных повреждений автомобиль получил ранее, в ДТП, имевшем место 07.10.2015. Поскольку повреждения, полученные в ДТП 07.10.2015, не были устранены и имелись на автомобиле на момент ДТП от 19.02.2017, полагал, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Высоцкий Д.В. считал иск подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Ю.М. также считал иск обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Гамулиной Т.С. взысканы судебные расходы по оплате расходов на проезд в размере 15954 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного в нарушение норм действующего материального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Указывается, что ЗАО "МАКС", после получения заявления истца о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, воспользовавшись предоставленным правом в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18, 4.19 Правил страхования на проверку заявленных обстоятельств, подготовило экспертное заключение ООО "ЭКЦ" (N) от 04.03.2016, согласно которого полученные повреждения в результате ДТП от 19.02.2016 в передней части с правой стороны ТС <ТС 2> являются идентичным следообразованием с повреждениями в передней части с правой стороны, полученными в результате другого ДТП от 07.10.2015, что не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами принимавшими участие в ДТП не было.
13.10.2017 ЗАО "МАКС" отказало Егорову А.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине отсутствия оснований, установленных ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции не учел требования п.1, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, и не учел, что полученные ранее повреждения ТС Егорова А.В. в ДТП от 07.10.2015 идентичны повреждениям полученным в ДТП от 19.02.2016 и необоснованно возложил обязанности по выплате страхового возмещения на ЗАО "МАКС", несмотря на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом суд первой инстанции не применил ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, что предусмотрено п. 4 ч. ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела посчитал, что страховая компания уклонилась от обязательств в определении объема повреждений, полученных автомобилем "<ТС 2>" в ДТП от 19.02.2016. Чтобы установить указанное обстоятельство необходимо было решить вопрос действительного размера ущерба, который был причинен автомобилю.
С представленным в обосновании иска Экспертным заключением ООО АЛТМ-Эксперт" от 09.03.2016 (N), ответчик не согласился, указав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, не объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, не выполнено квалифицированным специалистом.
Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО "МАКС" не предприняло никаких мер к определению размеру ущерба и выплате страхового возмещения, а, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2016 в <****> по вине водителя автомобиля "<ТС 1>", г.р.з. (N), Высоцкого Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Егорову А.В. автомобиль "<ТС 2>", г.р.з. А (N) получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "<ТС 1>" в порядке обязательного страхования застрахована в ЗАО "МАКС" (далее - страховая компания) по страховому полису ОСАГО (N).
На заявление потерпевшего Егорова А.В. от 29.02.2016 о выплате страхового, возмещения страховая компания ответила отказом, мотивированным тем, что заявленные им повреждения автомобиля "<ТС 2>" являются идентичными повреждениям, полученным этим автомобилем в ДТП от 07.10.2015, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем "<ТС 1>" гражданская ответственность его водителя Высоцкого Д.В. не наступила.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По договору уступки прав требования от 22.09.2017 Егоров А.В. уступил ООО "ТАС" права на получение от страховой компании страхового возмещения по ДТП от 19.02.2016.
ООО "ТАС" по договору цессии от 01.11.2017 передало права требования страховой выплаты Гамулиной Т.С.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исследовав представленные документы в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого Д.В., пояснения третьих лиц Егорова А.В., Высоцкого Д.В., Григорьева Ю.М., данные ими в судебном заседании, о том, что 19.02.2016 имел место факт ДТП, вследствие которого автомобиль "<ТС 2>" получил механические повреждения, пришел к правильному выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина Высоцкого Д.В., ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС", подтверждается представленными истцом доказательствами.
Обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Таким образом, поскольку истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, при этом ответчик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая и возникновении у ЗАО "МАКС" обязанности выплатить истцу страховое возмещение, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу является неправомерным.
Суд также указал, что доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что на момент рассматриваемого ДТП на автомобиле имелись повреждения, полученные им ранее, в ДТП от 07.10.2015, что освобождает Страховую компанию от страховой выплаты, как безосновательные, надуманные с целью нежелания исполнять обязанности перед потерпевшим.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "АПМ-Эксперт" от 09.03.2016 (N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<ТС 2>" с учетом износа комплектующих изделий равна 114 800 руб., указав, что заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с указанным заключением приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертное исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правила оценки доказательств, при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Стороной ответчика доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не представлено, как и не представленного иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт" от 09.03.2016 (N) суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 800 руб. и 10000 руб. расходов по оценке ущерба.
Суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, в заявленном истцом размере - 14 924 руб. за период с 20.10.2017 по 01.11.2017.
Судом также обоснованно взысканы в пользу истца, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 3 794 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, поскольку право требования страховой выплаты перешло к истцу на основании договора цессии от 01.11.2017.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных в пользу истца неустойки и судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о непринятии судом представленного стороной ответчика экспертного транспортно - трасологического исследования ООО "ЭКЦ" (N) от 04.03.2016, подтверждающего отсутствие взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами принимавшими участие в ДТП и соответственно отсутствие оснований для прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.
Так согласно выводам указанного исследования повреждения в передней части с правой стороны ТС <ТС 2> которые получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.02.2016, являются идентичным следообразованием с повреждениями в передней части с правой стороны полученные в результате ДТП от 07.10.2015, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
Исследование проводилось на основании материалов выплатного дела (N) и фотоснимков, иллюстрирующих ТС <ТС 2>.
При проведении исследования транспортные средства, участвующие в ДТП, не осматривались, сопоставление выявленных повреждений по высоте, глубине, ширине и местоположению на автомобиле также отсуствует.
При этом на представленных фотоснимках автомобиля после ДТП 19.02.2016 и 07.10.2015 усматривается, что повреждения находятся в передней части с правой стороны, однако они различны по своему размеру и объему.
Таким образом судебная коллегия полагает, что вывод исследования об имитации страхового случая ("подставного ДТП"), в том числе из-за отсутствия в нем конкретного исследования повреждений относящихся непосредственно к предмету спора, является лишь предположением, следовательно, его нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами.
Кроме того факт повреждения автомобиля истца подтверждается объяснениями Григорьева Ю.М. и Высоцкого Д.В. - участников дорожно-транспортного происшествия, материалами административного дела, оснований усомниться в достоверности которого не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что данное экспертное исследование не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и вопреки доводам жалобы, не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако, судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Иные доводы жалобы основанием для отмены судебных решений не являются, на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и транспортных расходов за проезд на поезде Москва-Псков - 1929,40 руб., и Псков-Москва - 1929,40 руб., а всего 3858,40 руб.
В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию транспортные расходы в заявленном размере и расходы по оплате услуг представителя.
При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг коллегия, учитывая что несение ответчиком расходов на их оплату в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей подтверждено представленным договором поручения (N) от 02.04.2018, актом оказанных услуг, распиской в получении денег, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и категории спора полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Гамулиной Т.С. судебные расходы в размере 10 858 рублей 40 копеек.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
