Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-743/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-743/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Н.И. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сорокиной Н.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Сорокиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Новикова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Сорокина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году заключила с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи, одним из условий которого является предоставление связи круглосуточно. С 21 октября 2014 года с 6 часов до 16 часов ответчик прекратил предоставление услуги телефонной связи и, таким образом, бесперебойную круглосуточную телефонную связь не обеспечил.
Утверждала, что в связи с отсутствием телефонной связи в указанный период времени не могла вызвать ни врача, ни такси и была вынуждена идти в поликлинику с температурой и высоким давлением пешком, после чего находилась на амбулаторном лечении более 2-х месяцев, а 14 января 2015 года вовсе была госпитализирована .
Указала также, что в связи с произошедшим испытывала душевные переживания, приведшие к нарушению сна и аппетита. Кроме того, по причине отсутствия связи не могла вести общественную работу, вынужденно понесла затраты на приобретение телефонного аппарата "Панасоник", на оплату электричества, повышение тарифов услуг телефонной связи, содержание силовых кабелей в квартире.
Со ссылкой на статьи 14, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ПАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) (т. 1 л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
С ПАО "Ростелеком" в пользу Сорокиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом всвязи с рассмотрением дела.
Не согласившись с решением суда, истец Сорокина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
Выражая несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда, считает, что при его определении суд не в полной мере принял во внимание степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, не учел продолжительность доставленных ответчиком неудобств, отношение ответчика к сложившейся ситуации, а также материальное положение последнего.
Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "Ростелеком" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывает, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, применяемую за игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание умышленных препятствий потребителю в реализации им его прав, навязывание дополнительных услуг.
Настаивает, что в соответствии с положениями статьи 14 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был компенсировать причиненный ей моральный вред по претензии от 19 июня 2018 года, однако в добровольном порядке возместить моральный вред отказался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2000 года стороны заключили договор об оказании услуг телефонной связи Сорокиной Н.И. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение, международное соединение. Истцу выделен абонентский номер, который соглашением от 22 октября 2005 года был изменен (т. 1 л.д. 17-18, 21).
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью круглосуточно (пункт 4.2), между тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, 21 октября 2014 года в период времени с 6 до 16 часов телефонная связь в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу, отсутствовала в связи с аварийным отключением электроэнергии.
Материалами дела подтверждено, что предоставление истцу услуг телефонной связи было поставлено в зависимость от наличия электроэнергии в связи с заменой ответчиком в августе 2011 года аналоговой сети линии телефонной связи на волоконно-оптическую телекоммуникационную сеть, при которой оказание услуг телефонной связи в отсутствие электроэнергии технически невозможно. Замена линии телефонной связи произведена ответчиком без согласия собственников жилого дома и внесения изменений в договор, заключенный с истцом 18 июля 2000 года.
В связи с оказанием истцу услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг, постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 20 января 2015 года N 24 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
19 июня 2018 года Сорокина Н.И. направила в ПАО "Ростелеком" претензию о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-42, 45).
Обратившись в суд, истец настаивала, что в результате оказания ей услуг телефонной связи, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом эмоциональном состоянии, душевных переживаниях в связи с невозможностью вызвать врача и такси для поездки в поликлинику, в результате ей пришлось идти пешком с температурой и высоким давлением, после чего она более 2-х месяцев находилась на амбулаторном и затем стационарном лечении. Также ссылалась на нарушение сна и аппетита, невозможность вести общественную работу, а также несение вынужденных затрат на приобретение другого телефонного аппарата, оплату электричества, оплату повышенных тарифов на услуги телефонной связи и др.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 44, 45, 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя на круглосуточное пользование телефонной связью и ненадлежащем исполнении ПАО "Ростелеком" обязательств по договору, заключенному с истцом.
Выводы суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом обжалуется решение суда в части определения размера присужденной к взысканию в пользу Сорокиной Н.И. компенсации морального вреда и невзыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то при апелляционном рассмотрении проверена только указанная часть решения.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Факт ненадлежащего исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств по договору, заключенному с истцом, и нарушения тем самым прав потребителя Сорокиной Н.И. на круглосуточное пользование телефонной связью, судом установлен и ответчиком не оспорен.
Данных об отсутствии вины ответчика материалы дела не содержат.
При таком положении, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя Сорокиной Н.И., что на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, продолжительность нарушения прав потребителя и причинения тем самым определенных неудобств. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, компенсация определена в размере меньшем, чем было заявлено.
Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия не усматривает.
С размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия согласна, несогласие с ним истца отмену решения суда повлечь не может. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение юридического лица - причинителя вреда не относится к тем иным заслуживающим внимания обстоятельствам, которые в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оценивать при разрешении вопроса компенсации морального вреда.
Возможность учета имущественного положения причинителя вреда Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение данной нормы является усмотрением суда с целью уменьшения размера причиненного и подлежащего возмещению данным гражданином вреда. Однако названные положения не применимы к правоотношениям, в которых причинителем вреда является юридическое лицо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отношение ответчика к сложившейся ситуации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные факты не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
При разрешении требований Сорокиной Н.И. о взыскании штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку таких требований истцом в претензии от 19 июня 2018 года не заявлялось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания штрафа с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом и подлежащих удовлетворению в добровольном порядке.
Отношения между исполнителем и потребителем при реализации работ и услуг, меры по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), включая вопросы ответственности, регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей. В статьях 28, 29 Закона перечислены требования, которые потребитель вправе предъявить, а исполнитель обязан исполнить добровольно в установленные Законом сроки.
В частности, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (статья 28).
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать безвозмездного их устранения, соответствующего уменьшения цены, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работы с возвратом переданной ему исполнителем вещи, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков (статья 29).
В статьях 30 и 31 Закона установлены определенные сроки для удовлетворения указанных требований, сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При нарушении сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Требование о компенсации морального вреда к числу требований, подлежащих добровольному исполнению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в установленные Законом сроки, не отнесено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в претензии от 19 июня 2018 года истец не предъявлял ответчику иных, кроме компенсации морального вреда, требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Ростелеком" в пользу Сорокиной Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Вместе с тем в рассматриваемом деле установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с непредъявлением потребителем требований к исполнителю услуг телефонной связи, подлежащих добровольному исполнению в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей. Следовательно, размер штрафа в данном случае не определяется и сумма присужденной судом компенсации морального вреда не может быть учтена.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
