Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2017 года №33-743/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-743/2017
 
13 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Папуловой С.А.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой В.С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2017, которым постановлено:
Заявление Орловой В.С. к Орловой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без движения.
Предложить Орловой В.С. в срок до 22 августа 2017 года:
- оформить надлежащим образом исковое заявление, указав в нём наименование суда, в который оно подаётся, наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цену иска, расчёт взыскания денежной суммы;
- к исковому заявлению приложить его копии в соответствии с количеством ответчиков; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, если копии у них отсутствуют, а также расчёт взыскиваемой суммы;
- исходя из цены иска, уплатить государственную пошлину, представив оригинал квитанции либо представить доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлова В.С. обратилась в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей за оставление её нетрудоспособного инвалида II группы в беспомощном состоянии, причинении морального и материального вреда. Требования мотивировала тем, что Орлова Е.В. проживала с октября 2004 года по 21.02.2017 за её счёт, нигде не работала, обманным путём завладела квартирой и не содержала своего ребёнка.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Орлова В.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что настоящее заявление было приложено к исковому заявлению о расторжении договора дарения земельного участка и трёхкомнатной квартиры, но суд возбудил отдельное производство по указанному заявлению и отказал в рассмотрении в связи с отсутствием необходимых документов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Орловой В.С., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны наименование истца и ответчика, место жительства Орловой Е.В., не указана цена иска, а также расчёт взыскиваемых денежных сумм. К заявлению не приложены копии заявления и прилагаемых документов для передачи их ответчику. Не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо соответствующие документы, дающие истцу право на освобождение от оплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в заявлении недостатки препятствуют принятию его к производству суда, и руководствуясь положениями ст.ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ верно оставил заявление Орловой В.С. без движения, для устранения перечисленных в определении недостатков поданного заявления. Выводы судьи в оспариваемом определении подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы Орловой В.С. сводятся к тому, что заявление о взыскании денежных средств является приложением искового заявления о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка. Однако, в заявлении о взыскании денежных средств не указано, что оно является приложением к исковому заявлению о прекращении действия договора дарения квартиры и земельного участка, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 01.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Орловой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка