Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-743/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-743/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куруча В.И. к Леготкиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Леготкиной С.П. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Стеклянникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Куруч В.И. обратился в суд с иском к Леготкиной С.П. о взыскании долга по договору займа, мотивировав его тем, что 29 декабря 2015 года ответчик взяла у него в долг 1 491 369 руб., которые обязалась вернуть до 31 мая 2016 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно составленной Леготкиной С.П. распиской.
В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, добровольно она его оплатить отказалась.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 491 369 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 руб.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки, исковые требования Куруча В.И. удовлетворены.
С Леготкиной С.П. в пользу Куруча В.И. взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2015 года в размере 1 491 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 657 руб., а всего - 1 507 026 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве процессуальных нарушений указывает, что суд в нарушение пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Обращает внимание, что сумма долга в расписке указана только цифрами; истцом не было представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке требования о погашении долга с указанием суммы, как и доказательств отказа ответчика погасить долг в добровольном порядке; в расписке отсутствует подпись заемщика, что ставит под сомнение ее достоверность; расписка не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать личность займодавца.
По мнению ответчика, на основании представленных истцом доказательств не представлялось возможным установить факт признания ответчиком денежных обязательств, а равно подтверждающих наличие задолженности по договору.
Приводя содержание статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на недоказанность факта передачи денежных средств и, как следствие, возникновения у нее задолженности перед истцом, что влечет признание договора займа незаключенным.
Также отмечает, что в нарушение части 2 статьи 72 и части 6 статьи 67 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства незаверенную копию документа без обозрения его оригинала и критической оценки его подлинности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик Леготкина С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. Текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из представленной в дело расписки от 29 декабря 2015 года, Леготкина С.П. обязалась вернуть Куручу В.И. до 31 мая 2016 года долг в размере 1 491 369 руб. (л.д. 5).
Анализ текста расписки позволяет прийти к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку содержит условия о сумме займа, сроках его возврата и свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 491 369 руб. получены Леготкиной С.П. до написания указанной расписки.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии обязательства ответчика по возврату денежных средств, в силу положений статей 307-310, 807, 808 ГК РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику в досудебном порядке требования о погашении долга с указанием суммы и доказательств отказа ответчика погасить долг в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не носят обязательного характера и не препятствуют обращению кредитора в суд с иском о взыскании с должника долга по договору займа.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке подписи заемщика, так как факт личного написания расписки, как и факт получения от взыскателя указанной в расписке денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы расписка содержит достаточно данных, позволяющих идентифицировать личность займодавца, а именно его фамилию, имя и отчество.
Доводы жалобы о принятии судом в качестве доказательства незаверенной копии расписки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку стороной истца в опровержение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлен подлинник расписки, который соответствует имеющейся в деле копии.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, на законность решения суда не влияют, так как не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованияминорм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготкиной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
