Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-7431/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова Анатолия Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года по делу N по иску Корнилова Сергея Николаевича к Епифанову Анатолию Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Епифанова А.В. - Таштыковой Т.В., представителя истца Корнилова С.Н. - адвоката Андреевой Л.Е., представителей третьего лица ФИО3" - Богдановой А.С., Поповича А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корнилов С.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Епифанову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1 230 105,64 рублей, судебных расходов на проведение оценки 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 350,53 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2021 года в результате пожара в гараже N на территории <адрес>, был поврежден гараж истца за N. Стоимость ущерба составила 1 230 105,64 рублей.

Представитель истца Корнилова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика Епифанов А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для ответственности отсутствуют, вина ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена, ответственность за содержание электрохозяйства несет ФИО2 само электрохозяйство находилось в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица ФИО1 полагала требования истца обоснованными, ссылалась на обязанности членов кооператива, указанные в Уставе, на документацию в отношении электрохозяйства кооператива, на нецелевое использование помещения своего гаража для ремонта ТС, на установленный очаг возгорания в гараже ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Епифанова А.В. в пользу Корнилова С.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 1 230 105 рублей 64 копейки, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 350 рублей 53 копейки, а всего взыскано 1 252 456 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Епифанов А.В. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не предоставил доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не указал, какие необходимые и достаточные меры обязан был предпринять ответчик в данной ситуации, чтобы не допустить пожара, какие обязанности по принятию подобных мер, представляемые к членам ГК "Мотор", были нарушены ответчиков, в результате чего и произошел пожар. Заключение судебного эксперта не содержит доказательств, свидетельствующих, что ответчик является причинителем вреда. Не согласился с выводами суда, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении пожара, что опровергается доказательствами по делу, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика Епифанова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Корнилова С.Н. и третьего лица ФИО4 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж N, принадлежащий на праве собственности истцу Корнилову С.Н.

В результате проведенной проверки органами МЧС России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что очаговая зона пожара наблюдается в центральной части гаража N, принадлежащего ответчику Епифанову А.В., переданного в аренду и далее в субаренду третьим лицам, используемого в качестве станции технического обслуживания автомобилей. Причиной пожара определен аварийный режим работы электросети и электрооборудования, расположенного в очаговой зоне.

Согласно заключению специалиста ООО "АГАТ-Оценка" стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 мая 2021 года составила 1 230 105,64 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установив обстоятельства дела, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеется вина Епифанова А.В. в несоблюдении правил пожарной безопасности, приведшее к возникновению убытков у истца, владельца соседнего гаража, что является основанием для взыскания в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в пределах исковых требований. Размер ущерба установлен заключением специалиста ООО "АГАТ-Оценки", объем повреждений и порчи имущества подтверждается материалами проверки ОНД и ПР по Всеволожского району УНД и ПР МЧС РФ по Ленинградской области и заключением судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара и повреждения имущества истца подтверждается делом N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия ОНД и ПР по Всеволожского району УНД и ПР МЧС РФ по Ленинградской области, заключениями специалистов ООО "АГАТ-Оценки", АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", заключением судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", фототаблицей, объяснениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Су обосновано отклонил доводы ответчика о причине пожара в виду ненадлежащего состояния электрохозяйства в кооперативе, на отсутствие разграничения балансовой принадлежности.

Согласно проектной документации на электрохозяйство кооператива, разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки, актам о технологическом присоединении, показаниям допрошенного в качестве свидетеля электрика ФИО9 границы балансовой принадлежности электрооборудования кооперативу и владельцу гаража установлены электрощитов с электросчетчиком, которые устанавливались либо на внешней стене гаража, либо внутри гаража.

В соответствии с п. 1.11. Устава ФИО5 инфраструктуру кооператива составляют, в том числе линии электропередач с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между ФИО8 и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между ФИО6" и владельцами (собственниками) гаражей - потребителями электроэнергии.

Согласно п. 5.3. Устава член ФИО7 обязан в том числе:

непосредственно нести бремя содержания, принадлежащего члену гаража, осуществлять его ремонт, обеспечивать его технически исправное состояние, техническое состояние индивидуального прибора учета электроэнергии (счетчика) и энергоприемных сетей гаража;

соблюдать требования противопожарной безопасности технические и эксплуатационные нормы;

возмещать нанесенный ущерб ФИО10 и владельцам индивидуальных гаражей в результате небрежного обращения или других действий в соответствии с законодательством РФ;

ставить в известность председателя и правление кооператива о сдаче гаража в аренду;

использовать гараж для хранения личного транспорта, не передавать гараж посторонним лицам даже на временное пользование без уведомления председателя.

По результатам исследования эксперт АНО "Центр научных исследований и экспертизы" пришел к выводам, что как подтвердить, так и опровергнуть как источники зажигания, возможно находящиеся внутри гаражей N и N, так и наиболее распространённые причины возникновения пожаров, экспертным путём не представляется возможным.

Очаговая зона пожара (возгорания) располагалась в объёме гаража N с последующим переходом горения в объём гаража N.

Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении гаража N, в котором возникло горение, и из которого распространялось горение не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций, обрушениями и длительным процессом тушения пожара.

Возникнув в объёме помещения гаража N, горение распространилось в объём гаража N на территории <адрес>.

Обстоятельства, способствовавшие с технической точки зрения возникновению и развитию пожара, увеличению ущерба представлены в данном случае наличием достаточного количества горючей загрузки помещений гаражей, связанного с производственной деятельностью (ремонт автомобилей).

Достаточное количество горючей загрузки помещений гаражей, связанное с производственной деятельностью (ремонт автомобилей) имело место как в гараже N, так и в гараже N.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчиком представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Заключение специалиста АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 15.09.2021 N, предоставленное ответчиком в обоснование своей позиции в целом не опровергает выводы судебной экспертизы об очаге пожара в гараже N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, схемы места пожара, фототаблицу, из которых следует, что гараж ответчика, в котором начался пожар, имеет общую стену с гаражом истца, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, в связи с чем в таком случае именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. Установив, что ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из положений статьи 393 ГК РФ, пункта 11, абзаца 2 пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО "АГАТ-Оценка", которым стоимость ремонта определена в сумме 1 230 105,64 рублей. Ответчиком и его представителем размер ущерба надлежащим образом не оспорен, о проведении соответствующей судебной экспертизы, доказательств несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Судебные расходы на оплату оценки и государственной пошлины судом взысканы в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка