Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Н.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сергееву Андрею Анатольевичу, Сергеевой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева Григория Андреевича, Сергеева Игоря Андреевича, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Андрея Анатольевича, Сергеевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева Григория Андреевича, Сергеева Игоря Андреевича, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N 1650011934/з от 26 февраля 2015 года по состоянию на 22 октября 2020 года: основной долг в сумме 267685 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки, проценты в сумме 71871 (семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 73 копейки, неустойку в сумме 43546 (сорок три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Сергеева Андрея Анатольевича, Сергеевой Натальи Викторовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" денежные средства в размере 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 58 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась в суд с иском к Сергееву А.А., Сергеевой Н.В., Сергеевой Г.А., Сергееву И.А., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение жилья.

В обоснование указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 26 февраля 2015 года N 1650011934/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 870 265 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 204 месяца начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.

В соответствии с достигнутыми соглашениями ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиками сроков возврата займа сторонами была определена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность ответчиков перед кредитором составляет: 267 685 руб. 53 коп. - основной долг, 71 871 руб. 73 коп. - проценты по договору, 725 773 руб. 27 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, размер которой был снижен истцом до 339 557 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991 руб. 15 коп.

Представитель истца некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сергеев А.А., Сергеева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева Г.А., Сергеева И.А., в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Зонова А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.В. просит отменить решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Сергеевым А.А., Сергеевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сергеева Г.А., Сергеева И.А., заключен договор N 1643001808/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека", в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, целевой денежный заем в размере 1 870 265 руб. сроком на 204 месяца начиная с даты фактического перечисления денежных средств под 7% годовых.

Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется заемщику сроком на 204 месяца, начиная с даты фактического перечисления денежных средств заимодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.6 договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору N 1650011934/з от 02 октября 2012 года.Из пункта 3.1.3 договора займа следует, что ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 4.3 договора займа следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики надлежащим образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, по состоянию на 22 октября 2020 года общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил: 267 685 руб. 53 коп. - основной долг, 71 871 руб. 73 коп. - проценты по договору, 725 773 руб. 27 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, размер которой был снижен истцом до 339 557 руб. 26 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору целевого денежного займа N 1650011934/з от 26 февраля 2015 года по состоянию на 22 октября 2020 года: основной долг в сумме 267 685 рублей 53 копейки, проценты в сумме 71 871 рубль 73 копейки.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответственно законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 339 557 руб. 26 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 43 546 руб. 40 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе Сергеева Н.В. указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 339 557 руб. 26 коп. до 43 546 руб. 40 коп.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, суммы основного долга, длительности нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка