Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7431/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Виталия Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"возвратить заявителю заявление Степанова Виталия Петровича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 23.03.2020 года",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 23.03.2020 года исковые требования Рогозиной Т.А. к Степанову В.П. о вселении в жилое помещение удовлетворены с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании долей жилого дома и передаче комплекта ключей от жилого дома для изготовления дубликатов.

Не согласившись с данным заочным решением Степанов В.П. 29.04.2021 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.03.2020 года.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено Степанову В.П. по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Степанов В.П. в частной жалобе просит отменить определение от 11.05.2021 года, принять к рассмотрению заявление.

В обоснование требований указал, что при подаче заявления 29.04.2021 года им был нарушен алгоритм подачи заявления, данной жалобой он исправляет это нарушение и прилагает к жалобе заявление о восстановлении процессуального срока подачи заявления. К заявлению от 29.04.2021 года может добавить, что претензии Рогозиной Т.А. на проживание в доме ** являются необоснованными возникли в силу незаконной регистрации в ЕГРН Сорокиной В.Н. и Рогозиной Т.А., договор от 11.04.1974 года в ЕГРН не зарегистрирован, наследники не являются наследниками.

В Пермский краевой суд от Степанова В.П. поступили "дополнения к исковому заявлению об отмене заочного решения от 29.04.2021 года" в котором указано, что своим решением суд не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований по соблюдению баланса интересов собственников жилья в домовладении.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное выше заочное решение по делу постановлено 23.03.2020 года, копия заочного решения была направлена Степанову В.П. 26.03.2020 года по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю: ****, однако почтовый конверт с вложенной копией заочного решения был возвращен в суд без вручения Степанову В.П.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2020 года вступило в законную силу 28.07.2020 года.

Заявление об отмене заочного решения, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Перми, поступило в суд 29.04.2021 года, с пропуском процессуального срока на его подачу, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции в связи с поступлением заявление об отмене заочного решения суда после истечения процессуального срока, установленного для подачи такого заявления, при отсутствии в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения заявления Степанова В.П. об отмене заочного решения.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что он имеет право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 23.03.2020, одновременно подав заявление об отмене заочного решения, а также представив доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении Степанова В.П. об отмене заочного решения суда действительно не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку заявление Степанова В.П. об отмене заочного решения суда подано в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении данного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда поскольку им недостатки устранены и с частной жалобой им предоставлено ходатайство о восстановлении процессуального не могут являться правовым основанием к отмене определения суда постановленного в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку приложение к частной жалобе заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене верно постановленного определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в силу положений гражданского процессуального законодательства, в данной ситуации Степанов В.П. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения от 23.03.2020 года с одновременным предоставлением заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Данные положения разъяснены Степанову В.П. в оспариваемом определении суда.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе в целом сводятся к оспариванию по существу заочного решения суда и не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы по вопросу о законности возврата заявителю заявления об отмене заочного решения, поскольку не входят в процессуальный предмет оспаривания.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка